Ramoncito: rechazan recurso de revisión pedido por un condenado

El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes en un fallo dividido no admitió un recurso de revisión presentado por la defensa del condenado Claudio Nicolás González, en la causa por la muerte del niño Ramón González ocurrida en un contexto de crimen ritual en octubre de 2006. González se halla condenado a prisión perpetua por la entonces Cámara Criminal de Mercedes -hoy Tribunal Oral Penal-, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de homicidio triplemente calificado por haberse cometido con ensañamiento, alevosía y con el concurso premeditado de dos o más personas en concurso ideal con el delito de privación ilegítima de la libertad personal calificada. Su defensa interpuso un recurso de revisión, cuyo objeto era lograr que la Corte provincial revocara la pena y reenviara la causa al Tribunal de juicio -con una integración distinta- para que se determinara una nueva sanción, teniendo en cuenta que González era menor de edad cuando fue detenido (en ese momento faltaban 10 días para cumplir 18 años). Como fundamento citó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por cuanto se sostuvo que la sentencia guardaba identidad con lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la causa “Mendoza y otros vs. Argentina”, en la que se impone al Estado argentino la obligación de asegurar que no se vuelva a imponer las penas de prisión o reclusión perpetua por delitos cometidos siendo menor de edad. El recurso de revisión es de naturaleza excepcional, puesto que es el único camino que hace posible la impugnación de la “cosa juzgada”, y su procedencia está habilitada por causales taxativamente indicadas en la ley. Al respecto, los ministros Eduardo Panseri, Luis Eduardo Rey Vázquez y Fernando Augusto Niz entendieron que las causales que habilitarían el recurso no se daban en el presente caso. Y añadieron que no era posible realizar una extensión de los motivos, con fundamento en un pronunciamiento de la CIDH sentencia dictada en “Mendoza y otros vs. Argentina” para que el STJ pudiera considerar que el hecho no constituyera un delito o encuadrarlo en una norma penal más benigna que la ya aplicada. En minoría, Guillermo Horacio Semhan y Nidia Billinghurst optaron por hacer lugar parcialmente al recurso de revisión, y revocar la decisión en lo referido a la pena absoluta impuesta a González, que debería quedar modificada en 25 años. Para ambos, la pena de prisión perpetua resultaba ajena a los estándares internacionales, y debía ser convertida en una pena temporal, es decir morigerada. “González era quien realizaba ‘trabajos’ de asustar a otros menores allegados al grupo (...) fue uno de los que fue encargado a llevar el cuerpo a ‘despachar’ (...) por lo que demuestra su osadía y falta total de escrúpulos, pues no es un lugar oculto, sino todo lo contrario, es muy transitado por ser la calle principal de la ciudad, lo cual me permite inferir que por dinero es capaz de cualquier acto delictual”. Los ministros que votaron en minoría agregaron: “El grado de reproche del condenado, en razón de ser un joven resultaba una persona más vulnerable para ser captado por el grupo sectario para su participación en el marco de la ceremonia ritual o misa negra (...) cuando sin duda (...) corresponde a un incuestionable dato óntico que éstos (niños) no tienen el mismo grado de madurez emocional que debe suponerse y exigirse en los adultos (...). Esta incuestionada inmadurez emocional impone, sin lugar a duda alguna, que el reproche penal de la culpabilidad que se formula al niño no pueda tener la misma entidad que el formulado normalmente a un adulto”. s