La indefinición es el gran déficit

La mejor estrategia para lograr una reducción del enorme déficit fiscal que tiene la Argentina, y que se ha ampliado en este primer tramo de la presidencia de Mauricio Macri, enfrenta a economistas liberales con aquellos que están más cerca de la heterodoxia sobre el camino a seguir en materia económica y fiscal, ya que mientras los primeros proponen un ajuste drástico del Estado, los otros recomiendan avanzar en forma paulatina en el ajuste. El “gradualismo” de la política económica para reducir el evidente desequilibrio de las cuentas públicas ocupa hoy el centro del debate en la esfera de los técnicos y aunque se trata de un asunto sensible, que incide en la vida cotidiana de los argentinos, no forma parte de la agenda pública. Este detalle explica, en cierta forma, lo que le sucede al país y porqué no se resuelven los problemas.

Mientras la discusión institucional siga pasando por la política en términos electorales el futuro estará condicionado a ratios dirigenciales y no a estrategias programáticas. Cómo superar el déficit fiscal, cada vez más pesado de la Argentina, no es tarea que demande una definición unipersonal para un período acotado, todo lo contrario. El punto de partida de esa discusión necesitada de pluralismo es el dato, por ejemplo, que divulgó en los últimos días la consultora Economía & Regiones, que ubicó al déficit fiscal de este año como el tercero más elevado de la historia argentina. La entidad consideró probable que la meta anual de desequilibrio primario de 4,2% del Producto Bruto sea “incumplida”, al menos en un punto porcentual, lo que significa, como decían los viejos, una “ponchada” de dinero. Para este año se estima un Producto Bruto de 585.000 millones de dólares, por lo que si se cumplen las metas, el rojo fiscal rondaría los 25.000 millones de dólares, unos 400.000 millones de pesos. Frente a este diagnóstico que, con diferencia de matices, no es muy distinto del que maneja el Gobierno Nacional, surgen las distintas posturas de los economistas que aconsejan desde el ajuste inmediato y severo, hasta la tolerancia amplia, pasando por el gradualismo que parece ser la receta de la Casa Rosada. El ultraliberal Javier Milei advirtió que los ajustes graduales “terminan en crisis” mientras los planes de shock, a los que se niega el Gobierno, tienen “resultados expansivos sobre la economía”, según dijo. En ese sentido, el economista pidió a la gestión de la alianza Cambiemos mirar la historia para comprender lo que está pasando y abundó, “los orígenes de las crisis vienen por descalabro fiscal porque los países nunca terminan con los ajustes que comienzan para reencauzar la economía”. José Luis Espert, también liberal, se mostró un poco más radical que Milei al pedir un ajuste feroz sobre el gasto público del Estado para reducir un rojo fiscal que se ubicaría entre 4 y 7% del PBI este año. “Sobran 1.500.000 personas en el Estado que a los privados nos cuestan más de 500.000 millones de pesos en impuestos al año”, señaló el economista. Por su parte, Miguel Kiguel (de la consultora EconViews) avaló el gradualismo al sostener que “se puede hacer lentamente porque la deuda es baja” en comparación con el PBI. Planteó que bajar el déficit “no se puede hacer de la noche a la mañana, va a llevar muchos años, en gran parte por las jubilaciones, los planes sociales y las obras de infraestructura que necesita el país. Hay que bajar los subsidios, el empleo en las provincias, pero si esto se hiciera muy rápido el país puede entrar en recesión y los costos sociales son altos”. Menudo dilema para un país en el que se necesitan obras de infraestructura y no llegan inversiones. No hay trabajo y varias generaciones se (mal) acostumbraron al asistencialismo. ¿Cómo resolverlo? es la pregunta. Parte de la respuesta es: logrando un acuerdo y sin perder más tiempo. s