Para un juez del STJ la violencia de género sólo se acredita con denuncia

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Corrientes, a través de un reciente fallo dejó entrever su heterogeneidad en cuanto a la denominada “perspectiva de género”. Uno de los jueces planteó que si no hay denuncia policial el testimonio de una mujer no basta para acreditar que padeció violencia machista. En la Resolución Nº 238, los dos ministros de cuño penalista, Alejandro Chaín y Eduardo Panseri, opinaron distinto respecto a un caso ocurrido en 2013 en Garabí, donde una mujer -R.L.M.- asesinó a su concubino -A.R.V.- de una puñalada. Para Chaín existieron “circunstancias extraordinarias” de atenuación de la pena (validando la sentencia a 8 años de prisión dictada por el Tribunal Oral Penal de Santo Tomé). El juez se valió del hecho de que la imputada había manifestado en sus declaraciones que había sido violentada por el asesinado. No obstante, su par Panseri afirmó que esa situación no está acreditada porque no hay denuncias policiales. Pese a esta disidencia, el máximo tribunal coincidió en el rechazo al recurso de la defensa que pretendía la absolución de R.L.M. por el beneficio de la duda, amparada en una hipotética inestabilidad mental al momento del crimen. “Luce arbitrario el pronunciamiento del “a quo” (el Tribunal de Santo Tomé); ello así pues la argumentación empleada en el fallo consiste sólo en la corroboración -a través de testimonios de la víctima- sobre antecedentes de violencia de género, sin ninguna denuncia o exposición por problemas de género”, sostuvo Panseri en su voto. El ministro afirmó que la condena debe ser revocada por un aplicación errónea de las “circunstancias extraordinarias”. “De las declaraciones prestadas por la encartada, contestes en las tres sedes: policial, instruccional y en el juicio, se vislumbran antecedentes de violencia de género, que si bien no tienen un correlato contundente en probanza objetiva, como ser denuncias, no por ello deben ser descartadas”, aseguró Chaín. Su voto contó con la anuencia de los otros integrantes, entre ellos el presidente del STJ, Guillermo Semhan. Panseri cuestionó el fallo del Tribunal porque -según su interpretación de las probanzas- no existen elementos suficientes para demostrar que la mujer fue víctima de violencia de género. Pero Chaín consideró que el Tribunal de Santo Tomé hizo lo correcto al atenuar la pena de R.L.M. porque si bien quedó demostrado que ella fue la autora material del homicidio, éste se cometió en un contexto de violencia de género ya que A.R.V. se había marchado de la casa con el dinero que había, y dejando abandonado a sus hijos. Y resaltó que la Ley 26.485 en su artículo 4º reza: “Se entiende por violencia contra las mujeres toda conducta, acción u omisión que de manera directa o indirecta, tanto en el ámbito público como en el privado, basada en una relación desigual de poder, afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial, como así también su seguridad personal”.s