Causa Publicidad: en el inicio del juicio defensas pidieron volver a Instrucción

La mosca revoleteaba entre los trajeados abogados, cada tanto se posaba en alguna mano para luego volver a remontar. Ellos -ocho hombres y una mujer-, inmutables, imbuidos en la perorata. Ayer (después de tres meses y tres audiencias preliminares) comenzó el juicio oral y publico por la denominada Causa Publicidad pero de inmediato la defensa técnica de los nueve imputados (entre ellos el ex gobernador Arturo Alejandro Colombi) planteó la nulidad absoluta de lo actuado y reclamó que la causa vuelva a instrucción: consideraron que se violó la garantía constitucional del derecho a la defensa. A las 9.33 los jueces Ana del Carmen Figueredo (presidenta del debate), Raúl Guerín y Ariel Azcona ingresaron al recinto. Por secretaría se leyó el requerimiento de elevación hecho por el fiscal de instrucción Nº 6 Gustavo Roubineau. Luego el auto de elevación, firmado por la jueza de Instrucción Nº 3 Josefina González Cabañas. Cuando la jueza Figueredo pronunció: “Bueno, vamos a hacer comparecer a ...”, la defensora oficial Patricia Barbis, quien lleva adelante la asistencia técnica de Colombi, levantó la mano. “Está es la etapa procesal oportuna”, comenzó para luego de algunas palabras además decir: “Está causa adolece de vicios que nos dejan en un estado de indefensión”. Barbis planteó la nulidad argumentado que en la acusación no está circunstanciado el modo, lugar y tiempo de la imputación a Colombi y al resto de los enjuiciados (ex funcionarios de su gestión). Esta situación impediría -a su entender- un “eficaz acto defensivo”. Armando Aquino Britos, defensor de José María Roldán y Ramón Rufino Zacarías, apuntó: “Acá no se dice quién se llevó el dinero del estado a sus bolsillos” y poco después abundó: “Se busca al autor por el autor mismo pero acá no aparece el hecho”. Además, el letrado aseguró que no existe normativa que regule la distribución de la pauta estatal y por lo tanto no se infringió ninguna ley. “Acá hubo un recorte selectivo, nunca se buscó a los cómplices: ningún empresario de medios fue citado a declarar. Si existió delito es claro que la investigación no se ha completado”, remarcó. Otros tres defensores, Jorge Barboza, Luis Miranda Gallino y Jorge Buompadre, adhirieron y ampliaron la fundamentación con sus matices, el resto calló. “De una vez por todas los fiscales tienen que entender que sus acusaciones deben figurar qué, cómo y cuándo”, se quejó este último. Al replicar, los fiscales Roubineau y Gustavo Schmitt, arguyeron que los planteos son extemporáneos: debieron ser hechos en una instancia previa al debate. “Ninguno ha fundado de qué manera se afectó el derecho de defensa, los planteos son insustanciales y por lo que han dicho se infiere que los defensores conocen la imputación y la entienden”, refutó el procurador requirente. Concluida las exposiciones, el TOP 1 fijó para el 20 de marzo a las 8.30 la continuación del juicio y su devenir. s