Ex secretaria de Juzgado denuncia robo de autopartes en un predio judicial

Desde su lugar de detención, en la Unidad Penal III de Mujeres, la abogada María Ester Medina en una entrevista exclusiva con NORTE de Corrientes se refirió a la causa judicial en la que está acusada de supuestas irregularidades en la administración de bienes incautados durante su función de secretaria del Juzgado Correccional 1, del que fue desplazada. Aseguró que la inculpan de esos hechos injustamente, al tiempo que denuncia robos de autopartes en predios judiciales y justifica su accionar al aducir que resguardó los bienes a su cargo. —¿Qué consideración tiene respecto de la acusación que se le hace? —Hubo una tergiversación de hechos en razón de que me acusan de haberme quedado con vehículos secuestrados. Eso es a partir de una denuncia ante la Fiscalía General en septiembre de 2013. La denunciante es funcionaria del Juzgado Correccional Nº 1 que cumplía el rol de secretaria de otra rama. Luego, el fiscal general libró una resolución en la que ordenó una inspección al juzgado. Luego hicieron una evaluación, y se encontraron con que había diez vehículos resguardados. —¿Cuál fue el inconveniente con ese resguardo? —Es que los rodados debían ser llevados hacia el predio del campo Zarpa, a 24 kilómetros de Corrientes, en Santa Ana. Un lugar que no cuenta con custodios, y allí se desmantelan vehículos y hacen maniobras con ellos. Me consta, porque hay una causa iniciada en febrero de 2013 por el desmantelamiento y robo de autopartes, que está para el inicio de juicio oral. Estos vehículos secuestrados que quedaban a cargo nuestro, eran de compradores supuestamente de buena fe y que querían recuperar sus vehículos. Pero, cuando pedíamos los informes, con la anuencia de la jueza, nos encontrábamos con que eran vehículos de alta gama que ya les faltaba partes o en la Comisaría. Pero los dueños veían que esos autos ya estaban circulando. —¿En qué circunstancias fueron secuestrados? —Los dueños decían que les paraba la Policía en el puente Corrientes-Chaco cuando se dirigían a Resistencia y que miraban el número del motor y les dijeron que era adulterado. Pero no había certeza, porque la ley provincial 5.893 dice que tratándose de bienes físicos que constituyan elementos probatorios de las causas de la que pertenecen, el juez proveerá medidas a efecto de mantener su inalterabilidad hasta que recayera sentencia definitiva. Pero, teníamos el vehículo secuestrado y en el campo Zarpa empezaban las alteraciones porque le sacaban partes. La ley dice que en tanto no corresponda la entrega del bien a quien tuviera derecho, el juez se halla facultado de disponer de lugares de depósito que permitan la conservación de los elementos. En este caso, me pareció que los vehículos debían ser resguardados de manera diferente. —¿Qué medida adoptó entonces para evitar el traslado a Santa Ana? —Los vehículos fueron declarados adulterados a ojo, sin estudios. No había peritajes químicos para dar certezas de la adulteración. La Policía secuestraba porque los números de motor o chasis no estaban alineados. Para ello hay que hacer un estudio químico o con un lápiz láser. Eso está previsto en el Código Penal. Pero, por resguardar esos vehículos para preservarlos, se me acusó de una malversación pese a que el cuidado de esos vehículos estaba bajo nuestra responsabilidad. Es insólita la acusación, porque los vehículos estaban y en buen estado. —¿Cuál era el inconveniente que existía en el predio policial? —El lugar no tiene perímetro ni muro, tampoco guardia permanente porque no había agua ni baño, era muy alejado y difícil de acceder al lugar, más si llovía, y los automóviles estaban diseminados por todo el campo.