El Plan de Desarrollo Costero que genera suspicacias y muchos interrogantes

El megaemprendimiento inmobiliario que se proyecta en más de 350.000 metros cuadrados de terrenos costeros en la ciudad de Corrientes, comenzó a generar muchas preguntas, al igual que requerimientos de más precisiones, pese a la celeridad que parece haber tomado en el Concejo Deliberante para su aprobación.

Tras el receso invernal, el Ejecutivo municipal envió para su tratamiento al Legislativo capitalino, el proyecto de ordenanza del Plan Urbano Costero, que propone una modificación del Código de Planeamiento Urbano para desafectar predios del Estado nacional y el provincial, de su actual clasificación urbanística, para ponerlos a disposición de otros usos.

Si bien la iniciativa se encontraba en análisis en la Comisión de Legislación, Asuntos Constitucionales y Juicio Político, como también en la de Obras y Servicios Públicos del Concejo Deliberante, el martes último se supo que los ediles que las integran ya dieron dictamen favorable para su tratamiento hoy en el recinto.

El proyecto tuvo un apresuramiento, tal como lo había pedido el intendente Eduardo Tassano, al igual que funcionarios de su Gabinete, para que se avance con la aprobación y modificación del Código. Mientras tanto, en paralelo la iniciativa viene acumulando dudas respecto al contenido y la intención de lo que se proyecta para el futuro de la costa correntina.

NORTE de Corrientes consultó la opinión respecto de esta iniciativa nacional, provincial y municipal de la arquitecta Marisol Maciel, quien es delegada en Corrientes de la Comisión Nacional de Monumentos del Ministerio de Cultura de la Nación, además de especialista en preservación y conservación de patrimonio y docente de la Facultad de Arquitectura de la Unne. Maciel reconoce que tras la lectura del expediente, que podría aprobarse hoy en el Concejo, se advierte la falta de pasos administrativos obligatorios, en pos de la premura por la aprobación del proyecto.

En principio plantea por qué el Ejecutivo municipal no cumplió con dos diligencias importantes. “Previo a ser girado al Concejo Deliberante, el proyecto de ordenanza debía ser enviado a la Comisión Permanente de Revisión del Código de Planeamiento Urbano (creada por Ordenanza Nº 6.605 y promulgada por Resolución Nº 972)”.

Se refiere a una comisión de carácter técnico que está conformada por representantes del Consejo Profesional de Ingeniería, Arquitectura y Agrimensura, Cámara Inmobiliaria, Facultad de Arquitectura y Urbanismo, el Instituto de Vivienda de Corrientes (Invico), Sociedad de Arquitectos y áreas de la Secretaría de Planeamiento Municipal; es decir todos los sectores que están involucrados en el desarrollo de la ciudad, el cual analiza las propuestas de modificación del Código.

De hecho, todas las modificaciones que se hicieron al Código de Planeamiento Urbano desde el 2006 hasta la actualidad, pasaron por la aprobación previa de ese cuerpo antes de ser elevado al Concejo Deliberante. Es lo que le da el carácter participativo y el consenso previo, indispensable para que este tipo de normas puedan ser realmente aplicables desde el punto de vista técnico.

La arquitecta Maciel también menciona que es indispensable la evaluación del expediente por parte de la Comisión de Casco Histórico (ordenanza Nº 964/78), que se encarga de analizar puntualmente cada modificación al patrimonio arquitectónico de la ciudad.

Esta área es también de carácter interinstitucional porque participan representantes del Consejo Profesional de la Ingeniería, Arquitectura y Agrimensura, la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, el Instituto de Cultura de la Provincia y las áreas de la Secretaría de Planeamiento Urbano de la ciudad. Se encarga puntualmente de analizar cada modificación (pública o privada) al patrimonio arquitectónico de la ciudad, el perfil patrimonial urbano de ciertos sectores que hacen a la identidad cultural de Corrientes. Todos los proyectos de modificación de edificios patrimoniales que se encuentren dentro del Catálogo de Bienes Patrimoniales de la ciudad, no pueden cambiar su función ni modificarse sin la previa autorización explícita por expediente de la Comisión.

A propósito de esto, Marisol Maciel entiende que el proyecto “debe pasar por una comisión interinstitucional de técnicos para asegurar que la modificación del Código de Planeamiento contribuya a la optimización integral de la ciudad y no sólo de un sector y no priorizando intereses de grupos”.

También considera que en el proyecto debería estar más claro el rol del Estado municipal “que es velar por el interés general de todos los correntinos, de nuestra ciudad”.

MÁS PLANTEOS

Pero los interrogantes que plantea la profesional no acaban allí, insiste en que falta conocer “cuáles son los lineamientos generales del proyecto, cuáles son los indicadores que luego se ponderarán para evaluar resultados”.

“No hay mención sobre modelo de desarrollo, sobre análisis de funcionamiento, población beneficiaria, análisis de efectos no deseados o impactos negativos. Se requiere un estudio de impacto ambiental, que no sé si está efectivamente hecho, eso es fundamental”.

Y por otra parte expone que para ser un plan urbano, “falta lo más importante que es una gestión continua del plan con comunicación, participación y coordinación con diversos actores, no sólo una cuestión de funcionarios. Hoy en día cualquier plan es consensuado con la comunidad, eso es de manual. Se invitan a distintos actores. En este caso la Comisión de Código vendría a ser un proceso participativo. La Facultad de Arquitectura forma parte de la comisión, pero este denominado Plan tiene que tener un trabajo previo de diagnóstico, análisis de los problemas, ponderación de posibles soluciones, no puede ser una cuestión caprichosa de bajar un modelo, debe ser una cuestión dialogada”.

Lo cierto es que “el proyecto genera suspicacias desde el momento que estamos viendo, no sólo tanto apuro, sino tanto secreto. Como ciudadana y correntina no quiero terminar con una ciudad como miles de ciudades que hay, donde los inversores y desarrolladores han decidido la ciudad. Realmente Corrientes adolece de muchas cosas, pero todavía nos jactamos de nuestro paisaje del territorio, del patrimonio, de la cultura, de las tradiciones. Es nuestra identidad y a lo mejor para eso votamos a los políticos, luego funcionarios para que la optimicen, para que se ocupen de los problemas urgentes y acuciantes y no para que sean intermediarios en negocios inmobiliarios. Para eso está la Cámara Inmobiliaria y de hecho forma parte de la Comisión de Código. Corrientes tiene en su singularidad, lo que no tienen las ciudades globalizadas, modernosas y desangeladas”.

“Mientras las grandes instituciones del patrimonio están intentando aplicar en los centros históricos un área en el entorno denominado zona bafer o zona de amortiguación, aquí se presenta un proyecto donde no está contemplada la idea completa de patrimonio integrado al paisaje, toda la idea de patrimonio paisajístico parecería ser la costanera, pero no se advirtió así”, insiste la arquitecta Maciel.            

CONCENTRACIÓN URBANA

Deja en claro que el Plan Costero “tal como se da a entender en el escueto proyecto, será igual a hiperconcentración habitacional, por la posibilidad que se abrirá de construcción de edificios de hasta 105 metros de altura en la zona de Vías Navegables, el Puerto, Vialidad, Viviendas del Ejército, el ex Regimiento 9 y la Penitenciaría. Con la Usina eléctrica entregada como capital de aporte, sin poner un peso y sin que pase por el Congreso. No lo expresan directamente en el expediente pero la idea es hacer edificios de 35 pisos”.

“Se habla de gestión pública - privada, está bien la P-P pero no significa que se les facilite a los grandes capitales las mejores tierras a precios baratos y el Estado haga de facilitador de grandes ganancias y grandes lucros. El gran desafío es convencer al desarrollador que tiene que generar un plus valor en zonas que hoy tienen un valor inferior, es decir optimizar otras zonas de la ciudad, no sólo concentrarse en la costa”.

En forma contundente sostiene que de todo el análisis del proyecto y la escasa certeza que hay del plan que se pretende llevar adelante con participación público - privada, “evidentemente esta ciudad será aún más desigual y más complicada de lo que ya está. ¿Cuántos nuevos miles de habitantes, automóviles y actividades se concentrarán en la costa? ¿No veníamos mal con la concentración? ¿Por qué no se lleva un centro administrativo que aún está en construcción para descentralizar? Corrientes tiene otras prioridades, hablemos por ejemplo del segundo puente, eso sí es una prioridad”.

Y concluye planteando más preguntas, que esperan respuestas oficiales y concretas: “¿Hay lugares para desarrollar? Sí. ¿Tienen que venir siempre al área central, a la Costanera, al centro? ¿No se puede generar otra centralidad?”

Planteos que están lejos de clasificarse, sobre todo ahora que es muy posible que se avance hoy con el proyecto.