Columnista
El puerto, o el desguace solapado
El loteo llamado “Plan Costero” de la ciudad de Corrientes concita múltiples reclamos de diversas organizaciones y foros vecinales por falta de transparencia de las autoridades. El jefe comunal Eduardo Tassano dice que “la ciudad, sin poner un peso, tendrá espacios verdes, paseos y concesiones de los lugares a comercializar”(sic), como si no hubiese conflictos entre el interés económico de los negocios comerciales y los intereses de la sociedad que deben plasmarse en políticas públicas con participación colectiva a través de Audiencia Pública. Esto es así porque, si bien las zonas involucradas serían nacionales y provinciales, tanto la planificación de la ciudad como la regulación del espacio público son incumbencias y obligaciones del Municipio.
El loteo incluye al puerto capitalino, lo que encaja con un nuevo puerto anunciado en la localidad de El Sombrero que sería financiado con lo que genere el proyecto inmobiliario es decir un proyecto de puerto futuro e incierto, mientras se utilizaría el actual Puerto de Corrientes para no se sabe qué y a la vez se desmantelan talleres, equipos y máquinas del ente nacional de Vías Navegables, según revelan sus empleados.
La cuestión es que un eventual colapso del Puente Gral. Belgrano debería ser encarado en la planificación de la ciudad habida cuenta su semejanza con el puente en la ciudad de Génova (Italia) que se derrumbó el pasado 14 de agosto dejando 43 muertos.
Según el ingeniero chaqueño Jorge Bernal la estructura del puente Corrientes-Chaco es una réplica del italiano y se halla en peligro. “El derrumbe del puente de Génova debiera ser un alerta para las autoridades responsables del puente Belgrano, que es casi una copia”, dice Bernal en una entrevista publicada el 26 agosto en el diario pagina12. “El inventor de esos puentes de hormigón colgantes, que fueron una revolución de la ingeniería en los 60, fue el ingeniero italiano Riccardo Morandi, que diseño el de Génova y asesoró en el Belgrano”.
El ingeniero Bernal en apretada síntesis dice:
* Se creía que el hormigón con el que se construía en los años 60 era eterno, pero era distinto al actual y no se conocían las enfermedades que sufre.
* “En los planos del de Génova y del Belgrano hay cosas que son un plagio, como las configuraciones mecánicas y geométricas, y el material”.
* “a los quince años de inaugurado el puente de Génova [1963], el mismo Morandi alertó sobre la necesidad de mantenimientos rigurosos porque se empezaron a determinar las patologías que tiene el hormigón”.
* El puente Belgrano se construyó en 1973 y al principio pasaban diariamente cinco mil automotores, pero ahora pasan de veinte a treinta mil.
* Los camiones alcanzaban 25 toneladas, pero ahora cruzan el puente con 40 y 50 toneladas.
* “El Belgrano está fatigado. Las cargas repetitivas, con el paso de los vehículos, de los camiones y cargas tan grandes generan fatiga”
* “En Italia se han hecho cerca de once puentes con el modelo Morandi y tres están fuera de servicio. Los otros están con alerta en cuanto a las cargas que dejan pasar”
* En Europa y Estados Unidos desde antes de 2000 se hacen monitoreos constantes de los puentes, con un manual riguroso de inspección. “Por el Belgrano hoy pasa cualquiera mientras pague el peaje”
Cabe agregar a lo estudiado por Bernal, que el segundo puente por construirse, si es que se construye, no estaría listo antes de varios años durante los cuales el puente actual podría soportar incremento del tránsito, tanto en cantidad de vehículos como en peso de las cargas y, al mismo tiempo, aumentará la probabilidad de colapso debido a su proceso de envejecimiento.
Al parecer las autoridades administrativas locales consideran el inmenso beneficio recibido del Puente Gral. Belgrano como un fenómeno natural, o una plusvalía como agente formador del paisaje del río para la promoción inmobiliaria; lo que desde otra óptica parece un deliberado y malicioso desprecio por las motivaciones e intereses de la comunidad.
¿Qué hacer?
Las organizaciones populares y foros vecinales tanto de Corrientes como de Resistencia deberían reclamar un debate serio y realista sobre qué hacer con el puerto de Corrientes ante el caso eventual, pero no imposible de un colapso total o temporario del puente Gral. Belgrano, en cuyo caso quienes necesiten desplazarse con regularidad entre las ciudades de Corrientes y Resistencia no tendrán a mano sino algún cruce fluvial de emergencia, en lanchones para personas y en Barcazas para autos y camiones ya que el grueso del tránsito de larga distancia hallará otras alternativas viales. Pero si nos quedáramos algún tiempo sin el puente y, encima, las instalaciones y talleres portuarios existentes no pudiesen ser utilizados, las preguntas vienen solas.
El caso de la falsa emergencia energética: “Haz lo que digo, no lo que hago”
Los portavoces de la empresa de energía de Corrientes (Dpec) anuncian que si hubiera exceso de demanda habrá cortes de energía en los días de más calor. El argumento es que no alcanza la generación de electricidad del país. Sin embargo, ese imaginario plan de ahorro eléctrico no puede justificarse en las limitaciones del sistema nacional; en primer lugar porque sería un desatino que Ricardo Colombi pretenda dejar a cargo de los usuarios el cuidado de la energía, cosa que él no hace, y principalmente porque es contrario a toda razón pretender que los usuarios que consumen la mitad de la energía comprada al sistema nacional sean quienes economicen “hasta un 5%” de la electricidad mientras al Gobierno se le pierde el otro 50% y nadie explica adónde va. “Pérdida de energía” es la diferencia entre la electricidad comprada al mayorista y la electricidad suministrada (vendida) a los usuarios. Hay una clase de pérdidas que es energía consumida por alguien, pero que no es registrada.
Hace tiempo el ex secretario de Energía, Gatti, afirmaba que una empresa distribuidora que tiene pérdidas de energía superiores al 45% no puede adoptar como plan de ahorro eléctrico la alternativa de que sus usuarios economicen cuando consumen apenas 50% de lo que se compra al sistema nacional y que esa alternativa pueden aplicar aquellas distribuidoras con pérdidas aceptables inferiores al 15%.
Visto de otra manera, si se necesita economizar, en este caso “un 5%” de la electricidad que demandan los usuarios, pero a la vez el Gobierno pierde la mitad de la energía que compra, la pregunta viene sola: ¿no sería más sensato que el Gobierno “pierda” menos? (o mejor, que pierda mucho menos), especialmente porque el altísimo porcentaje de pérdidas de la Dpec se produce por negligencia e incluso por “tráfico ilegal de energía”, como este cronista lo definió antes en este mismo diario.
El concepto se simboliza con la corriente eléctrica como si fuera una corriente de dinero que fluye por los cables, con la finalidad de mover fábricas, talleres y electrodomésticos, o sea producir beneficios; pero hay aprovechamientos ilegales que quedan disimulados entre las pérdidas originadas por los “colgados”, y por eso éstas son funcionales a algunos encargados de brindar el servicio, que a su vez forman parte de las redes de ilegalidad y por eso las grandes pérdidas no disminuyen, sólo se maquillan para disimular la rapiña.
EL CO$TO DE LA$ PÉRDIDA$
Si se multiplica la energía perdida por el precio promedio de venta, la cifra del dinero que pierde la Dpec es astronómica. Para tener una idea, la energía operada en 2014 andaría por 2.500.000.000 kW/h y si las “pérdidas de energía” son el 40%, la cuenta da mil millones de kW/h en el año 2014.
Si se multiplica la energía perdida (estimada) en el año 2014 (1.000.000.000 kW/h) por el precio promedio de venta (0,2111 $/kWh) vigente en ese año (Cuadro tarifario Nº 89), se obtiene $211 millones de pérdida económica directa; vale decir más de $17 millones promedio al mes.
Volviendo a los anuncios del Gobierno, éstos se basan en culpas ajenas, como la insuficiente generación de energía. No obstante, los anuncios del Ministerio de Energía de la Nación ayudan a enmendar los desvaríos de los portavoces locales. El ministro Juan José Aranguren admitió que se contemplan dos tipos de cortes o apagones: 1) los programados debido a que no alcanza la capacidad de generación de energía en el país y 2) los cortes vinculados al mal estado de cables y de transformadores y a la “falta de mantenimiento o ausencia de inversión”.
Respecto de lo segundo (caso de Corrientes) quedó bien claro que las empresas distribuidoras que son responsables de que ese tipo de corte ocurra serán penalizadas y se definirá si hay una compensación para las personas damnificadas. Prueba de ello es que el Gobierno nacional anunció un listado oficial de las distribuidoras Edenor y Edesur (Capital Federal y Gran Buenos Aires) con la cantidad de usuarios a los que se les iba a interrumpir el servicio: 190.059 el jueves y 196.352 el viernes, precisando la localidad, el número de subestación y de medidor. Así, los usuarios de las distribuidoras, con el número de subestación y de medidor que figura en la factura, podían ver en los listados oficiales si estaban alcanzados por los cortes.
Si bien el ministro nacional se refería a usuarios de la Capital Federal y Gran Buenos Aires, Corrientes también forma parte de la Argentina y los damnificados de acá tenemos los mismos derechos que los de allá, por lo cual habrá que estar bien atentos para ver si los cortes de la Dpec son programados o por causas accidentales. Si no hubiera listados oficiales es probable que nos quieran hacer pasar la falta de mantenimiento y ausencia de inversión por insuficiencia de electricidad en el sistema nacional; porque acá la cuestión no sólo es que sea insuficiente la electricidad, sino que a Colombi se le pierde mucho. Además, es una insolencia que la pretendida responsabilidad de “economizar” sea transmitida al pueblo bajo advertencia de cortes de energía en los días de más calor.
CONFESIONES
Entre los recientes anuncios se lee que tratan de “agilizar y facilitar los trámites de altas de suministro a miles de familias” y parece una confesión pues, sin dar pistas, alude a algún mecanismo perverso que se ocuparía de entorpecer o dificultar las altas de suministro a miles de familias que serían “colgados”. La cuestión es, por qué recién ahora lo podrían hacer, dado que el Reglamento General para el Suministro de Energía Eléctrica (RGSE), que rige en la Dpec desde hace años, obliga a los encargados a fiscalizar los puntos de suministro “que no registren el consumo del usuario o lo hagan defectuosamente” y reprime las pérdidas no técnicas empezando por un acta de constatación y finalizando con el recupero de la energía y/o potencia “efectuando los débitos en forma retroactiva” (RGSE Art. 5.2). El número de actas de fraude (y recupero de energía) es un parámetro relacionado inversamente con las pérdidas de energía; o sea: más actas = menos pérdidas, pero el número de actas desciende en forma vertiginosa desde 18.000 en el año 2006 hasta menos de 4.000 en 2014.
También esta semana la Dpec comunicó que estaba autorizada a interrumpir el servicio por sectores durante los horarios de la siesta y noche, pero eso suena a cuento chino porque Cammesa no “autoriza”. Más bien parece que es una justificación por los cortes sorpresivos de luz, que cuando se corta y a los pocos segundos vuelve con picos altos, son virtuales atentados terroristas contra los electrodomésticos por el deterioro que provocan y después, chau tu plata.
Volviendo a los anuncios del Gobierno, éstos parecen el enésimo intento de utilizar la falsa emergencia energética para justificar los apagones; falsa porque esencialmente se deben al deplorable estado del sistema de distribución y transmisión por falta de mantenimiento e inversiones. Sólo la insistencia propagandística puede sostener una imagen de “emergencia” tan opuesta a la realidad.s