El debate por el aborto legal surcó una nueva grieta en la sociedad

El debate por la despena­lización del aborto marcó una grieta -otra más - en la Argentina. Sucede que el proyecto de ley que se tramitó en el Congreso en­tre marzo y agosto de este año, excedió el ámbito par­lamentario y se instaló en la sociedad, a la quecruzó transversalmente sin dis­tinción de clases. La polari­zación de opiniones termi­nó reflejando las posturas más cerradas (a favor o en contra), aunque en medio hay espacio para una cons­trucción -por fuera de la controversia- que atienda a la necesidad y no vulnere principios morales.
En juego está, ni más ni menos, la vida. Y la discu­sión no está terminada, por el contrario, parece haber comenzado.

El hecho es que la discu­sión marcó con trazo grue­so de dos sectores. Los que estaban a favor del proyecto (que impulsó el gobierno de Macri) se referenciaban en la Campaña nacional por el aborto legal, seguro y gra­tuito. El distintivo fue el pa­ñuelo verde y el lema “Edu­cación Sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”.
Los que se opusieron al proyecto de ley se nuclea­ron en el espacio “Unidad Pro Vida”, los del pañuelo celeste que alentaban la consigna “Salvemos las dos vidas”, la que finalmente se impuso en una votación ajustada en el Congreso de la Nación. Primero consi­guió una mínima diferencia a favor en la Cámara de Di­putados y luego tropezó en el Senado también por exi­guo margen. Las volunta­des en el Poder Legislativo parecen reflejar con exacti­tud la paridad de fuerza que se percibe en la comunidad.
La iniciativa defendía la posibilidad de toda mujer a decidir voluntariamente la interrupción de su em­barazo durante las prime­ras 14 semanas del proceso de gestación “en ejercicio del derecho humano a la salud”. Del otro lado, apun­taban a la protección de los derechos humanos de la mujer embarazada y de las niñas y niños por nacer.
La interrupción del em­barazo en la Argentina es posible en algunos pocos casos, definidos como no punibles en el artículo 86 del Código Penal. Allí ex­presamente se despenaliza el aborto cuando se trata de un caso de embarazo pro­ducto de una violación o de un atentado al pudor de una mujer demente o idio­ta, o cuando corre peligro la vida y la salud de la mujer. La práctica puede realizarse a través de técnicas farma­cológicas o a través de téc­nicas instrumentales o qui­rúrgicas. Ambas técnicas requieren la intervención o supervisión de profesiona­les de la salud. Sin embargo, miles de mujeres abortan en soledad o bajo condi­ciones altamente riesgosas para su salud, con métodos peligrosos y personas no capacitadas.
Si bien el derecho al aborto reclamado por mi­les y miles de mujeres fue colocado en el lugar más importante de la agenda le­gislativa de este año, el mo­vimiento organizado que impulsó la propuesta co­menzó mucho antes, como respuesta a los cientos de asesinatos de mujeres y niñas. Las activistas de gé­nero esgrimieron que para detener el feminicidio tam­bién era necesario enfocar­se en la mentalidad machis­ta que lo incita. Explotó en 2015 con el brutal asesinato de una adolescente emba­razada de 14 años cometido por su novio, también ado­lescente. Reclamando jus­ticia para las víctimas de la violencia machista y contra los feminicidios, surgió un movimiento para los dere­chos de la mujer conocido como “Ni Una Menos”. En ese contexto, el aborto le­gal, seguro y gratuito pron­to se volvió parte esencial de las demandas. La prác­tica no fue legalizada en Argentina, pero la lucha que impulsó no se detiene y desde el sector esperan que el proyecto vuelva al Con­greso.
En el debate por la pro­puesta de ley, también se debatió sobre la autonomía de los cuerpos de las mu­jeres, el inicio de la vida, la objeción de conciencia de los profesionales de la sa­lud, las condiciones del sis­tema sanitario para afron­tar la práctica, la educación sexual integral, la pobre­za, la violencia sexual, las muertes por abortos clan­destinos y muchas otras cuestiones.
Fueron casi cuatro me­ses en losque el tema de la interrupción voluntaria del embarazo resultó excluyen­te del Congreso. En febrero se realizó la primera reu­nión del año en la Cámara de Diputados, con vistas a la presentación de la inicia­tiva por séptima vez conse­cutiva. Al poco tiempo se realizó frente al Congreso el primer “pañuelazo”, que reunió a cientos de militan­tes y marcó la instalación del tema en la agenda pú­blica. La actividad se replicó en Corrientes.
Antes del inicio de las sesiones ordinarias, el Go­bierno dio la venia para discutir el aborto legal en el Parlamento. Fue durante la primera reunión de coor­dinación de la agenda par­lamentaria en la Casa Ro­sada. Así, el 1 de marzo, en la apertura del 136° período de sesiones ordinarias, el presidente Mauricio Ma­cri dio el puntapié formal. “Hace 35 años que venimos postergando este debate que como sociedad nos de­bemos”, sostuvo, aunque aclaró: “Como dije más de una vez, estoy a favor de la vida”.
La Iglesia se puso al hom­bro la campaña por la ne­gativa. Con el “Sí a la vida”, convocó a misas y marchas e instó a los legisladores a votar en contra. Quienes impulsaban la despenaliza­ciónsostenían que su prin­cipal motivación es salvar vidas, lavida de las mujeres, y se enfocaron en el argu­mento de que la ilegalidad del aborto no disuade a las mujeres de hacerse uno, sino que sólo las hace más propensas a morir a causa de ello.
El 6 de marzo, el proyec­to fue presentado en una conferencia de prensa con número récord de firmas (71), con la diputada Victo­ria Donda a la cabeza. Lue­go se realizó el plenario en la Comisión de Legislación General, Salud, Legislación Penal y Familia. Fueron 15 las jornadas de ponenciasy se escuchó a 724 invitados.Allí se pronunciaron los co­rrentinos: el doctor Alfre­do Revidatti, la obstétrica Claudia Fernández, la de­fensora de Pobres y Ausen­tes Nº 2, Nora Maciel, entre otras militantes de género.
EN DIPUTADOS
El 12 de junio, el proyecto llegaba al recinto con mo­dificaciones consensuadas y con dictamen de mayoría en las comisiones, mientras se conocían las definicio­nes de varios diputados in­decisos y se intensificaba la pelea voto a voto. La sesión llegaba con final abierto.
Se manifestaron en con­tra del proyecto,los co­rrentinos Estela Regidor (ECO+Cambiemos), Julián Dindart (ECO+Cambiemos) y Jorge Romero (PJ); mien­tras que a favor lo hicieron José Ruiz Aragón (FpV) y Araceli Ferreyra (FpV).
En su polémica exposi­ción, Regidor hizo una com­paración con los “perritos” para rechazar el proyecto de interrupción voluntaria del embarazo. “Seguro que muchos de ustedes tienen mascotas. ¿Qué pasa cuan­do una perrita queda em­barazada? No la llevamos al veterinario a que aborte”, dijo Regidor en su discurso en el Congreso.
Añadió: “Enseguida sa­limos a buscar a quién re­galarle los perritos. Fíjense como son los animales, has­ta las peores fieras quieren a sus crías. ¿Qué nos pasa a los seres humanos que te­nemos esta maldita razón que nos tapa el corazón? Si fuéramos un poquito más animales, no mataríamos a nuestras crías, las criaría­mos como fuera”, señaló.

Finalizó: “¿Lleva la mujer en su vientre un pomelo, un árbol o un perro? No, lleva algo de su misma especie, y se llama hijo”.
Por su parte, Dindart señaló: “Yo he visto com­plicaciones por aborto. En este caso hay uno que pier­de siempre. Como pediatra no puedo negar que el niño es el que pierde siempre”. Asimismo, reclamó que el padre tenga espacio de deci­sión en los casos de aborto. “La ley deja todo en manos de la madre. Esto no tiene un perfil social práctico”, argumentó.
En tanto, Ferreyradijo: “No somos una incubadora, no tenemos por qué tener hijos si salen de embarazos no deseados. No tenemos por qué negar nuestro de­recho a la sexualidad. Pe­leamos por el derecho de las mujeres a decidir. Esta­mos acá por ese derecho de que la maternidad no sea una imposición, que sea una libre elección”. Y Ruiz Aragón se manifestó en ese mismo sentido: ¿Quién soy yo como hombre para juz­gar a una mujer si no tengo idea lo que es llevar un em­barazo? Escuché a muchos hombres con una autoridad moral... yo tendría más hu­mildad”, dijo el diputado. Luego le dedicó su trabajo a sus hijas: “Voy a apoyar este proyecto de ley por mis hi­jas, porque quiero que ten­gan las mismas libertades que tuve yo como hombre. Quiero que sean felices dis­frutando de su sexualidad y decidiendo sobre su cuer­po”, manifestó. Luego leyó un comunicado del Colecti­vo de Mujeres Organizadas de Corrientes.
El 14 de junio pasado, la Cámara de Diputados apro­bó el proyecto por 129 a 125 votos, luego de casi 23 horas de sesión. La euforia verde se hizo sentir con fuerza en las calles. Cinco días des­pués, el proyecto ingresó formalmente al Senado.
EN SENADORES
El 3 de juliose reunió el plenario por primera vez y acordó realizar una ronda de exposiciones similar a la de Diputados, pero de un mes de duración.Luego, tras una fuerte discusión regla­mentaria en comisiones, se­nadores “celestes” se nega­ron a firmar dictamen, y del lado contrario no se reunie­ron las firmas suficientes.
El 8 de agosto, en un mar­co imponente de moviliza­ciones a favor y en contra, el proyecto fue tratado en el Senado. En esta Cáma­ra, Pedro BraillardPoccard (ECO+Cambiemos) ya había adelantado su voto en con­tra, y Ana Claudia Almirón (FpV) también, pero a favor. Por su parte,Sofía Brambilla (ECO+Cambiemos),Carlos Espínola (FpV) y Oscar Ma­cías (FpV)estuvieron indeci­sos hasta últimomomento, aunque finalmente los dos primeros votaron a favor y el último en contra.
Macías también fue foco de una polémicacuando plagió su discurso al usar frases de una charla de la ensayista, filósofa y poeta Laura Klein. La particulari­dad, sin embargo, era que el legislador utilizó el conteni­do para expresar su rechazo al proyecto, mientras que la literata lo usó para manifes­tarse a favor.
Sofía Brambilla, que había sido el centro de las críticas en ECO-por manifestarse indecisa primero y a favor después-, defendió su pos­tura en el recinto. “Nunca vamos a estar totalmente de acuerdo, pero tenemos que sacar adelante la situación. Todos reconocemos que na­die quiere que haya aborto, que es un problema de salud pública y que el camino es la educación, trabajemos en ese sentido”, reclamó.
La senadora de Cam­biemos dijo que “tomar la decisión de abortar es te­rrible. No podemos dejar a esas mujeres solas, hay que acompañarlas. Porque nin­guna mujer tiene que morir por tomar una decisión”.
“Acá nadie gana, pero to­dos vamos a perder si no trabajamos juntos. Dejemos las posturas personales de lado y trabajemos todos unidos para que la tasa de abortos baje”, argumentó. “Voy a votar a favor porque tenemos que trabajar con la verdad. ¿Cómo vamos a sal­var a las dos vidas si segui­mos empujando a estas mu­jeres a la clandestinidad?”, concluyó la oficialista.
No hubo sorpresas en el resultado: hubo 38 votos negativos, 31 positivos, dos abstenciones y una sola au­sencia. Fue el fin de un de­bate que promete volver a instalarse con la renovación parlamentaria.s

En marzo de 2012, la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló sobre la inter­pretación que se deba dar sobre el artículo 86 del Código Penal que permite en aborto en determinadas con­diciones. En el fallo denominado “FAL.”, la Corte también le encargó a las auto­ridades nacionales y provinciales la imple­mentación de proto­colos hospitalarios “para la concreta aten­ción de los abortos no punibles a los efectos de remover todas las barreras administrati­vas o fácticas al acceso al servicio médico”. Corrientes no tiene ese protocolo.