Causa publicidad: Testigo habló de la forma lícita de gastar más en pauta oficial
Federico González Thomas, funcionario de hHcienda, declaró ante el Tribunal Oral Penal Nº 1. Sus dichos no convencieron a los presentes.
Un solo testigo compareció ayer ante el Tribunal Oral Penal Nº 1 (TOP1) durante la 35ª audiencia del juicio al ex gobernador Arturo Alejandro Colombi (2005-09), y ocho funcionarios de su gestión, por la denominada Causa Publicidad. Federico González Thomas, quien desde 2006 y hasta la fecha se desempeña en la Dirección General de Presupuesto del Ministerio de Hacienda, declaró durante alrededor de una hora. Su testimonio giró en torno a la cuestión de las partidas presupuestarias y -en particular- sobre los mecanismos del que dispone el Poder Ejecutivo para subsanar el agotamiento de la denominada- partida 360 (de Publicidad y Propaganda). Es que, según la pericia contable (prueba basal de la acusación)-, en los tres años que se investigó (2007, 08 y 09) se hicieron reparto y retribución en partidas de pautas pese a que eso estaba prohibido por ley. González Thomas explicó que la 360 es una partida parcial incluida dentro de una principal (la 300) y a su vez tiene tres subpartidas (361, 362 y 363), todas administradas por la Secretaría General de la Gobernación. Por refuerzos no se podía hacer pero por giro sí, eso estaba permitido, dijo al ser consultado por el articulado de las leyes de presupuestos del 2007 y 2008 (prorrogado en 2009) y que prohíben traspasos de partidas (...) en ningún caso, (pueden) ser transferidos a la partida destinada a Publicidad y Propaganda. El testigo dejó entrever que es lícito redireccionar fondos de una misma partida. Los refuerzos estaban prohibidos y la directora (Rosa De Vigili) era muy quisquillosa con eso, manifestó. Su testimonio debilitó estos aspectos de la acusación (que alcanza a funcionarios de distintas jerarquías, a los que se les endilga el delito de incumplimiento de deberes) pero careció de contundencia. Incluso hubo un cruce entre la fiscalía y defensa: la primera se sostuvo que el declarante no tenía el conocimiento técnico pero el TOP1 dio la razón a la defensa ya que González Thomas -pese a no tener un título universitario- lleva 13 años en el puesto, lo que conlleva un saber práctico. La otra testigo citada, la contadora Patricia G. Gutiérrez, no fue localizada. s