Causa publicidad: Otra contadora que no encontró anomalías al leer un expediente

La contadora Patricia Gutiérrez, responsable del área de control interno de la Contaduría General de la Provincia de Corrientes, declaró ayer ante el Tribunal Oral Penal Nº 1 (TOP1) en el juicio al ex gobernador Arturo Alejandro Colombi (2005-09) y ocho ex funcionarios de su gestión en la 37ª audiencia del juicio por la denominada Causa Publicidad. La funcionaria, que ocupa ese cargo desde hace 14 años, comenzó a examinar expedientes de pago por servicios de pauta oficial y manifestó que no encontraba anomalías en la documental que se le exhibió, lo que va en contra de la acusación sostenida por los fiscales, Gustavo Roubineau y Gustavo Schmitt. No obstante, su testimonio debió suspenderse por razones de tiempo y continuará la semana próxima. “Yo no encuentro algo distinto a lo que hacemos habitualmente”, dijo Gutiérrez tras leer el expediente número 4.803/07. Este documento había sido considerado irregular por Mario Luciano González, colega de la testigo y autor de la pesquisa oficial, quien fue acusado por la defensa de haber incurrido en los delitos de falso testimonio, falsedad ideológica y falsificación de instrumento público. Para la contadora se dio cumplimiento con todos las formalidades requeridas por la ley para efectuarse el pago. La única declarante de la jornada comenzó explicando cuál era y es su función: “Verificar que los expedientes cuenten con los requisitos formales, que dependen del tipo de expediente, la norma legal correspondiente, el dictamen de la Asesoría Legal, comprobante presupuestario, factura”. “Si el dictamen está encuadrado en cierto artículo y no tiene los papeles conforme a lo dictaminado se devuelve y pedimos los papeles que por el encuadre tiene que haber”, abundó aunque aclaró que si bien su área puede oponerse a la concreción del pago, no tiene conocimiento de que algo así haya sucedido. Luego Gutiérrez caracterizó las particularidades de la contratación por servicios de publicidad por parte del gobierno, enfatizando que se encuentra “exceptuado” bajo el régimen de contratación directa (previsto en el artículo 109 inciso 3 aparto O, de la ley Nº 5571, conocido como ley de Administración Financiera). Por esta razón “no se controla el monto; controlamos que el gasto sea realmente el que es”. Después de un cuarto intermedio que se extendió entre las 9.45 y las 10.15, el TOP1 ofreció a la testigo diez expedientes que habían sido peritadas por el perito González. Solo llegó a examinar una en detalle: el pago de $50.000 (a valor de 2007) por parte del Poder Ejecutivo para el auspicio de un libro sobre la Gendarmería Nacional. Gutiérrez reiteró: “No interesaba el monto porque está exceptuado”. Y, si bien detectó algunos detalles llamativos (como el transcurso de 10 días entre la fecha de inicio de la orden de publicidad y el compromiso, y otros 47 días respecto a la imputación preventiva del gasto), lo atribuyó a que “puede suceder que como el trámite va a la Dirección de Administración hasta que llegue pueden pasar días, no pasaron meses (sic), porque (el expediente) se hace en distintas áreas”. Además, la declarante contó que existe un “primer filtro” que son los respectivas sectores administrativos, jurisdiccionales o ministeriales. En el caso de la publicidad, el área a cargo es la Dirección de Administración, a cargo de Teresita Ramírez, quien había sido imputada durante la instrucción del caso pero terminó sobreseída y declaró como testigo en la 6ª audiencia. Ya promediando las 11, el testimonio fue suspendido y se reanudará el próximo martes desde las 8.s