Ganancias, un fallo y sus efectos

En medio de un sigiloso tironeo, que esconde la puja de fondo por el poder interno, la Corte Suprema de Justicia dictó un fallo en contra del cobro del impuesto a las Ganancias, resolución que tiene -por el momento- una única beneficiaria, una jubilada de la provincia de Entre Ríos, pero que sienta un fuerte precedente y podría extender el paraguas a unas 300 mil pasivos de todo el país. Más allá de las eventuales implicancias que podría acarrear tal jurisprudencia, la decisión de la Corte tiene una lectura política y algunos creen ver en este acto un mensaje dirigido a la Casa Rosada. Especialmente porque el presidente del cuerpo, Carlos Rosenkrantz, quedó en soledad en su postura de rechazar el planteo que había hecho la jubilada.

Quizás resulte exagerado especular con un correctivo de la Corte al Gobierno, sobre todo porque la semana pasada los “Supremos” le dispensaron una grageas de satisfacción en asuntos electorales frenando a mandatarios provinciales que buscaban su reelección lesionando los intereses de Cambiemos. Sin embargo, no es la primera vez que la Corte le marca la cancha a la administración que está agotando su mandato. En el máximo órgano judicial del país funciona de manera natural una suerte de temporizador que hace que los fallos más urticantes para el poder de turno aparezcan en la recta final de la gestión. Cristina Fernández de Kirchner lo vivió en carne propia en sus últimos días de inquilinato en la Rosada. Ahora le toca a Mauricio Macri. Otro condimento político que envuelve al caso de referencia es que la Corte ordenó al Estado el reintegro del dinero retenido por este impuesto hasta tanto el Congreso de la Nación legisle la exención a favor de los jubilados. La sentencia fue dictada en un expediente iniciado en 2015 por una mujer de Entre Ríos (María Isabel García), quien inició una demanda en contra de la Administración Federal de Ingresos Públicos (Afip). El fallo de la Corte contó con el voto favorable de Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti y la disidencia de Carlos Rosenkrantz. Según el presidente de la Corte Suprema -que alguna vez fue abogado de la Provincia de Corrientes-, las jubilaciones y pensiones son “renta” tal como ella es definida por la Ley de Impuesto a las Ganancias y que, en tanto, se encuentran gravadas por dicho impuesto. El juez, que tiene buena sintonía con la Casa Rosada, indicó también que en la Constitución Nacional no existe una prohibición de gravar las jubilaciones y pensiones en los tratados de derechos humanos que han sido ratificados por Argentina ni en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El fallo a favor de la jubilada, si bien marca un precedente en la jurisprudencia, no es aplicable de manera directa a todo el universo de pasivos, se abrirán de aquí en más distintos escenarios según cada caso en particular. En principio, los jubilados que en la actualidad tributan Ganancias seguirán sufriendo el descuento de este gravamen en sus haberes, ya que la sentencia de la Corte Suprema comprende solamente a la entrerriana. El fallo sí podría favorecer a los jubilados que ya litigaron y tuvieron sentencia favorable en su reclamo, pero igual sufrieron el descuento del impuesto a las Ganancias. En estos casos deberán pedir vía judicial que la Anses liquide de manera correcta la totalidad del monto y que les reintegre la cifra retenida en su momento. Del mismo modo, la resolución del máximo tribunal genera favorables expectativas para los pagos futuros de sentencias de los jubilados que ya tienen juicios en curso. El resto, sin embargo, tendrá que empezar la demanda y luego litigar para poder acceder a este beneficio. Así las cosas, el fallo de la Corte tiene un alcance puntual y un potencial efecto. El tiempo dirá.s