“La oralidad es en algunos aspectos inconstitucional”
La frase pertenece al doctor Marcelo Midón sobre la nueva modalidad en los procesos civiles, que desde el máximo tribunal se busca aplicar.
Tras el descontento que planteó el Colegio de Abogados de Corrientes a raíz de una acordada que establece que a partir del 1 junio se implemente la oralidad en los procesos radicados en los fueros Civil, Comercial, Laboral y Contencioso Administrativo, el docente universitario Marcelo Midón ayer se refirió sobre la aplicación de la oralidad, y argumentó que “el Poder Judicial está violando el principio republicano de independencia de poderes porque crea derecho”.
En ese aspecto, reconoció que “las intenciones son buenas”, pero “el Poder Legislativo es el que debe ponerse a trabajar para aprobar las leyes que duermen el sueño de los justos”.
Midón expuso que “en algunos aspectos la oralidad es inconstitucional”, explicando que en primer punto, deroga cinco artículos del Código Procesal Civil al anular las actas que deben ser escritas. Recalcó también que “la audiencia preliminar estaba programada para el fuero civil, pero no para el laboral y el contencioso administrativo porque la ley de procedimientos programó otros sistemas”.
Asimismo, aclaró que “los procedimientos son de resorte del Poder Legislativo y el Judicial puede complementar pero no innovar porque usurpa competencias que no son propias”. Destacó que “podrá decirse que esa reforma era justificada por la mora legislativa, aunque esto no justifica violar la forma republicana de gobierno y la jerarquía de las leyes”.
En un tiro por elevación al Legislativo provincial, el abogado manifestó que “lo ideal hubiere sido que el Poder Legislativo trabaje, cosa que poco hace, y sancione los proyectos presentados que duermen el sueño de los justos”. Por ello, recordó que el Consejo de Abogados se reunió la semana pasada y emitió una nota al Superior Tribunal, donde “se le dice que está de acuerdo con la oralidad, que es provechosa, hay buenas intenciones, pero aclara en que se incurren en inconstitucionalidades”.
Además, los abogados piden un plazo para capacitación de litigantes “porque nos enteramos de un día al otro de las reformas”.
Es así, que en los últimos días se conoció el comunicado del Consejo Superior de Colegio de Abogados de la Provincia de Corrientes que manifestó al Superior Tribunal de Justicia su preocupación por lo dispuesto en el Acuerdo Nº 11/19 en el que resuelve implementar el “Protocolo de juicio por audiencias de Corrientes- Procesos Civiles y Comerciales, Laborales y Contencioso Administrativos”.
Lo hizo a través de una nota presentada el jueves 16 de mayo, donde cuestiona modificaciones y solicita una prórroga para su puesta en vigencia.
En Tucumán hubo reclamos
Tras el descontento que planteó el Colegio de Abogados de Tucumán a raíz de una acordada que establece que a partir del 1 de octubre implemente la oralidad en los procesos radicados en los fueros Civil y Comercial Común y Civil en Documentos y Locaciones, su presidente se reunió con representante de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán.
El malestar de la institución que nuclea a los abogados tucumanos responde a que consideran que no se dio el tiempo suficiente para su correcta implementación. Además, lamentan que desde la Corte Suprema de Justicia de la Provincia (Csjt) no se les propusiera aportar a la reforma.
Mientras que desde la Justicia señalaron que no se suspenderá la acordada que fija la oralidad en los procesos y argumentaron que la modalidad de trabajo que se implementará es similar al que se implementa en otras provincias, donde se instaló exitosamente el sistema a título experimental y siguiendo lineamientos del Ministerio de Justicia de la Nación, en el marco del Plan Justicia 2020.
Destacaron que están dispuestos a recibir eventuales sugerencias del Colegio con el objetivo de optimizar el Protocolo.s