“Habría que ver si van a encontrar a Escalante para juzgarlo nuevamente”
El abogado que representa a la familia de la víctima alertó que sería difícil encontrar al hombre que fue absuelto en 2018 por falta de pruebas.
Tras el fallo del Superior Tribunal de Justicia que resolvió fijar una nueva sentencia en el caso de la muerte de Tamara Zalazar, ocurrido en 2016 y por el que fue absuelto el único imputado, Raúl Alberto Escalante, el letrado que representó a la querella en el debate, Hermindo González, se expresó preocupado ante la imposibilidad de hacer efectivo el fallo, ante la ausencia del sospechoso.
“Habría que ver si van a encontrar a Escalante para juzgarlo nuevamente. Lo tuvieron esposado a pocos metros y lo dejaron en libertad y ahora nadie sabe dónde está”, dijo el letrado, quien pidió la revisión del caso.
El letrado consideró además que “para que se haga efectiva esta sentencia del Superior Tribunal, el imputado debe ser notificado y tendría que ser privado de la libertad. Pero se carece de información respecto de su paradero”.
“Escalante llegó al juicio detenido y está en libertad porque el fallo del Tribunal Oral ordenó otorgarle la inmediata libertad. Ahora el fallo del Superior Tribunal anuló esa sentencia y con ella la liberación del imputado”, explicó el abogado querellante.
ANÁLISIS DE SITUACIÓN
El letrado que llevó adelante la defensa de Raúl Escalante aguarda ser notificado de la sentencia del Máximo Tribunal provincial. El abogado Francisco Maidana sostuvo que “la cédula de la sentencia debe ser enviada a la defensa y también se le debe notificar al involucrado, por lo que hasta ahora desconocemos el contenido del fallo”.
Respecto del paradero de su cliente, sostuvo que “no hubo más contacto” luego del fallo absolutorio.
Lo cierto es que por estas horas, el sospechoso de haber asesinado a la chica de 19 años está en libertad sin paradero cierto.
El mismo, tras haber sido liberado, expresó públicamente que si bien estaba libre de cargos, se mantenía en el ocultismo y se alejó de la provincia. En aquella oportunidad, Raúl Escalante, ya absuelto, manifestó su temor de ser agredido, a la muerte, y por la seguridad de su familia. Había dicho en una radio de la Capital: “Ni mi defensa sabe el lugar donde me encuentro”.
“Tuve que irme de Corrientes por las amenazas de muerte que recibí, y ahora tuve que salir a hablar por los medios porque temo por mi vida”, y luego sostuvo: “Cuando estaba dentro del penal estuve más libre que ahora que recuperé mi libertad”.
Insistió en el temor a su integridad física y deslizó que se hallaría en otra jurisdicción del país. “Quería quedarme pero tengo miedo. Amo y extraño mi provincia; lo que ruego es que se siga investigando”.
Respecto al lugar donde reside actualmente, lo único que indicó es que es lejano y que nadie conoce su ubicación. “Donde estoy no me conoce nadie, tuve que empezar de cero, solo y sin mi familia”.
El hombre debería presentarse para ser notificado de la sentencia en la que se resolvió enjuiciarlo nuevamente, pero su abogado podría comunicarle los pormenores de la resolución.
SENTENCIA DE CASACIÓN
El Poder Judicial de Corrientes informó ayer que el Superior Tribunal de Justicia resolvió “por mayoría”, que se declare de oficio la nulidad de la sentencia del TOP Nº 1 que también por mayoría absolvió por insuficiencia probatoria a Raúl Alberto Escalante.
La Corte Provincial dispuso que se reenviara la causa por el “Homicidio calificado mediando violencia de género de Tamara Zalazar” a juicio a fin de que el Tribunal Oral Penal 1 -con otra integración- realice un nuevo debate.
La causa llegó al Máximo Tribunal porque tanto la Fiscalía de Juicio como la querella presentaron recursos de casación. En esa instancia el ministro doctor Alejandro Alberto Chain sostuvo que el fundamento del voto mayoritario del TOP Nº1 -encuadrado en la duda razonable que benefició al acusado- no era una inferencia lógica. La decisión de anular esa sentencia se fundó en el estudio del razonamiento que efectuó el tribunal inferior.
Ese razonamiento fue considerado incompatible con las reglas de la lógica que rigen el sistema de la sana crítica racional, porque no fue una derivación lógica del material probatorio.
El voto del doctor Chain fue compartido por los doctores Guillermo Horacio Semhan, Luis Eduardo Rey Vázquez y Fernando Augusto Niz. Eduardo Panseri votó en disidencia.s