El campo también se prepara

La semana pasada, el 17 de julio, se cumplió un nuevo aniversario -el número 11- del “No, posi­tivo” del entonces vicepresidente de la Nación, el radical K Julio Cleto Cobos, que catapultó las pretensiones del Poder Ejecutivo de aquel momento, de imponer las retenciones móviles al campo me­diante la Resolución 125; remite, además, al conflicto político más agrio y largo de la Argentina moderna. Fue un capítulo significativo, especialmente porque la contienda se desarrolló en un escenario desusado: el campo. No fue en las fábricas, reducto habitual del sindicalismo, ni siquiera el Estado y mucho menos en la arena política, aunque la polí­tica tuvo un alto protagonismo. Aquella situación también cons­tituyó el punto de inflexión del Poder K que, hasta ese momento, había logrado mantener su ten­dencia creciente desde 2003.

Además de la infrecuente reac­ción que surgió desde el interior, por la excesiva presión impo­sitiva, el conflicto que cobró al menos 3 cargos nacionales (el ministro de Economía, Martín Lousteau; el secretario de Agri­cultura, Javier de Urquiza; y el jefe de Gabinete, Alberto Fernández), dio origen también a la constitución de una nueva organización político-gremial: la Mesa de Enlace Agropecuaria. Conformada por la Federación Agraria Argentina, la Sociedad Ru­ral, CRA y Coninagro, corrió con suerte dispar desde entonces. La reaparición, juntos, de los cuatro titula­res de las organizaciones del campo hace pocos días se prestó a varias interpretaciones, todas ellas políticas.

Al respecto, la periodista Susana Merlo, especialista en la temática, analizó el cuadro. Y escribió: El cam­po como tal tiene poco peso relativo ante los políticos debido a los comparativamente pocos integrantes que tiene frente a otros sectores, pero fundamentalmente por su gran dispersión geográfica que licua muchas de las protestas excepto, claro está, que lleguen a las puertas mismas de Agroindustria, al Obelisco o a la Plaza de Mayo. Sin embargo, su peso político se mul­tiplica en época de elecciones, entre otras cosas, por­que la mayoría de las economías provinciales depende fuertemente de la incidencia del campo, incluyendo a la provincia de Buenos Aires, y esto pasa a ser clave en los casos en los que las principales fuerzas aparecen polarizadas y pelean voto a voto. Ante eso, nadie está dispuesto a perder una sola adhesión, ni siquiera el kirchnerismo.

La reciente presentación de la Mesa de Enlace, si bien apareció como el compromiso gremial de las entidades enumerando los “pen­dientes” con el campo, también fue vista como una primera jugada que lo posiciona ante lo que viene.

¿Y qué significa esto? Pues bien, debido a los antecedentes, es claro que ante un triunfo del “cristinis­mo” el agro no estaría dispuesto a esperar de brazos cruzados la reinstalación de una política anti­productiva. En cambio, si el triun­fo fuera del actual oficialismo y se diera la “continuidad”, saben que habrá llegado la hora de terminar con las postergaciones de políticas a favor del Conurbano bonaerense en detrimento de las provincias y de la producción genuina.

En síntesis, se sabe que cualquiera sea el resultado de las elecciones, se impone el postergado achica­miento del Estado y del asistencialismo sin fondo, en favor del verdadero crecimiento económico que viene de la mano de la producción, con generación de traba­jo genuino que sustituya los planes sociales clientelis­tas por ingresos dignos a partir de un activo mercado laboral.

Y para esa cruzada que se debe producir, la diri­gencia del campo parece haber vuelto al esquema de “sumar” esfuerzos en la Mesa de Enlace antes que a “dividirlos” a partir de presencias individuales que no aportan al conjunto.