La misión y el ejercicio

Entre los preparativos para los dos debates pre­sidenciales, que se llevarán a cabo los domin­gos 13 y 20 de octubre próximos, sobresale, después de la confección del temario, la ubica­ción en el escenario y el orden de prelación en el uso de la palabra, la selección del o los moderadores del encuentro. Según parece, este detalle es importante y los candidatos -a través de sus representantes en la or­ganización- pusieron empeño en conseguir que su sim­patía se imponga a la hora de elegir a los conductores, pero como era de esperar no se pusieron de acuerdo, aunque llegaron a un consenso mínimo: los modera­dores deben ser periodistas. No quieren a gente de otro ámbito. La definición quedará a cargo de los miembros de la Cámara Electoral Nacional que tendrán que decidir de un largo listado de aspiran­tes pues cada candidato presen­tó dos nombres (una mujer y un hombre). Este punto no debería ser un problema, sin embargo ha motivado un disimulado clima de tensión entre los participantes del debate que pretenden evitar las sorpresas y para eso nada mejor que un interlocutor amigable.

El hecho revela la significativa importancia que tiene la prensa, o mejor dicho algunos actores de los medios de comunicación, entre los políticos. No estaría mal si no fuese por los desvíos, que existen, y que emparen­tan al periodismo con el ámbito de la política hacién­dole perder su rol esencial, que es informar y formar. Bastante se ha teorizado al respecto y no es necesario volver sobre esos pasos para advertir el valor que tiene un periodista que desempeña su tarea con ecuanimi­dad, ejerciéndola con la altura que hace falta para en­tender que lograr una sociedad mejor informada, a la larga, contribuye al bien común.

Es verdad que este principio fue severamente ma­chucado en el último tiempo por algunas corrientes de pensamiento impregnadas de fanatismo y, al mismo tiempo, bien alimentadas por el poder de turno. Quedó patentizado en el ideario colectivo como la militancia. Flaco favor le ha hecho a la prensa como institución. De allí, tal vez, la prevención que han mostrado los candi­datos presidenciales para aventar sorpresas en el deba­te. Cualquier cosa, menos tener que lidiar con un mo­derador descomedido, tal como sucedió en la provincia de Mendoza, en el debate de los candidatos a goberna­dor, donde el conductor del encuentro se despachó con preguntas inauditas y comentarios insolentes.

A propósito de este escandalete, corresponde una autocrítica. Buena parte del periodismo ha perdido el punto de equilibrio, ya sea por aquello de la militancia política, por las atenciones económicas (que existen) del poder de turno, por el maltrato (que también existe y es la contracara de las atencio­nes) o simplemente por la obnu­bilación que genera la alta expo­sición pública. Algunos -sino mu­chos- creen que deben ser parte de la noticia y convierten lo suyo en un show. Y así, lo importante deja de ser noticia y lo conmocionante se vuelve relevante.

Es indispensable que los pe­riodistas reflexionen sobre la misión y la fidelidad del ejercicio. Justamente eso fue lo que recomendó ayer el candidato Alberto Fernández cuando le preguntaron sobre una Conadep de periodistas. “Es un disparate. No tiene sentido. Lo que tal vez sí tenga sentido es que repasemos lo que nos pasó en los últimos años en el periodismo argentino”, expresó.

La idea de una Conadep para la prensa surgió de cierto sector vinculado al kirchnerismo, pero Fernán­dez que se muestra aplomado, descartó de plano esa iniciativa: “El periodismo también reflejó un tiempo de mucha locura”, en el país.

Es de esperar que la política recobre la claridad de entendimiento, y la prensa, la entereza de apuntalar a la verdad como bien supremo.