Caso Dalpozzolo: el tribunal dio a conocer fundamentos

El Tribunal Oral Penal Nº 2 (TOP2) de la ciudad Co­rrientes dio a conocer ayer los fundamentos del fallo por el que el pasado 26 de noviembre condenó a Enzo Gabriel Gauna a la pena de 10 años por el “homicidio culposo en accidente de tránsito” de Roxana Dal­pozzolo en calidad de autor y coautor de “robo en grado de tentativa” en perjuicio de Irma Dolores Correa, junto con Nahuel Ortiz Ver­dún, quien recibió 4 años por el segundo hecho.

De una primera lectu­ra de la sentencia 238 del TOP2 (consistente en 50 páginas) se desprende que el núcleo de la cuestión a resolver por los jueces fue si el hecho traído a juicio podría o no encuadrarse en el delito de “homicidio en ocasión de robo”, tal como lo habían sostenido en sus alegatos tanto la fiscalía (que pidió 12 años para ambos imputados) como la querella (que solicitó 25 años).

Los magistrados Ariel Azcona, Juan José Cochia y María Zair Nicolás en voto unánime terminaron dando la razón a la defen­sa, quien planteó que no se trata de un solo hecho de­lictivo sino de dos: el “ho­micidio culposo” y el “robo en grado de tentativa”.

“El llamado latrocinio u homicidio cometido con motivo u ocasión de robo, requiere como elemento objetivo la ocurrencia de la muerte de la víctima del robo en razón de la vio­lencia ejercida sobre la persona o fuerza sobre las cosas. La muerte incluso, puede ser consecuencia de la resistencia ejercida por la víctima del robo o un tercero para evitar la con­sumación de aquel”, dice el TOP2. Y agrega: “El des­apoderamiento de la carte­ra de la señora Irma Correa lo fue mediante el empleo de violencia sobre la titular del bien jurídico”.

Sin embargo, esa acción delictiva -al entender los jueces- “había cesado y el desapoderamiento culmi­nado” con la colisión de la moto en la que iba Gauna (conductor) y Ortiz Verdún (acompañante) contra la moto en la que iba Roxana Dalpozzolo (guiada por su pareja, Matías Galeano), lo que configuró otro hecho: el homicidio culposo.s

Culpa y no dolo

“¿Por qué culpa y no dolo?”, preguntó retóricamente el tribunal. Y respondió: “El delito imprudente establece la necesaria relación de que el resultado sea consecuen­cia del actuar en infracción al deber de cuidado lo que es dable presuponer en el caso teniendo en miras el actuar del hombre prudente ideal, ello es, si el autor se hubiese sujetado a las normas que impone el deber de cuidado, el hecho igual hubiera acaecido”.