“Estoy acá porque mamá mató a papá”

La voz del niño resonó en los parlantes de la sala. Apenas un manojo de per­sonas en silencio, rostro graves: compunción.

La entrevista en cámara Gesell a G.B.T., el hijo ma­yor -único varón- de Lore­na María del Mar Encina y Gabriel Horacio Tichellio se visualizó ayer desde las 8.10 a puertas cerradas en el Tribunal Oral Penal Nº 1 (TOP1) de Corrientes.

La grabación, de 50 mi­nutos pero que se exten­dió hora y media debido a interrupciones, fue incor­porada como prueba en el juicio por el asesinato del penitenciario, ocurrido el 26 de julio de 2018 en su domicilio del barrio Nuevo. Proyectado en una de las paredes el video es el regis­tro completo de un cuestio­nario formulado al niño un mes y medio después del crimen por una psicóloga del Poder Judicial en lugar acondicionado a tal fin.

Cuando una de las hojas se abrió, y el público iba ingresando, el doctor Pablo Sosa -defensor de la viuda de Tichellio, coimputa­da con su amante Miriam Jara- ya había empezado a fundamentar su planteo de nulidad absoluta de la cá­mara Gesell. “No sabemos quién hace la entrevista, se ha vulnerado el derecho del Niño, no se le ha hecho saber que pudo abstener­se”, arguyó.

El letrado invocó el artí­culo 243 del Código Proce­sal Penal que reza: “No po­drán testificar en contra del imputado, bajo pena de nu­lidad, su cónyuge, ascen­diente, descendiente (...). En estos casos, el cónyuge y los parientes menciona­dos podrán abstenerse de declarar”.

El letrado criticó el “for­malismo” del CPP vigente “y con más de 50 años” se­ñalando el incumplimiento de hacer saber al niño de modo explícito que estaba por declarar en la causa que tenía a su madre como imputada. Además cuestio­nó su veracidad: “Es un re­lato condicionado, influen­ciado: lo confirmamos con el testimonio de Romina Tichellio, la tía, quien dijo que habló con el niño y le había contado (sobre la muerte del padre)”.

Sosa pidió “la exclusión del plexo probatorio” por considerar que se “afectó el derecho de defensa” de Encina.

Al darle el TOP1 la pala­bra al doctor Nicolás Báez, defensor oficial de Jara, este no argumentó ni adhi­rió al planteo. El testimonio de G.B.T. no incrimina a su pupila, quien -al declarar- dio un relato a grandes ras­gos compatible: sindicó a Encina como la asesina.

El fiscal Carlos Lértora, adhirió al pedido del de­fensor Sosa: “El código no es el manual de doña Pe­trona, debe hacerse como ahí lo dice, y en este caso eso no ocurrió” (al resolver el TOP1 le reprocharía que la fiscalía había pedido la incorporación de esa prue­ba). Hermindo González, querellante, sostuvo la le­galidad de la entrevista: “Se cumplió con el debido pro­ceso: el niño no fue obliga­do, todo lo contrario, se la hace saber los motivos”.

Cuarto intermedio. Me­diodía. El Tribunal resuel­ve: “La psicóloga cumplió con el protocolo, se le pre­guntó al menor y sabía de qué se le iba a preguntar, en textuales palabras del menor: “Yo estoy acá para declarar porque mi mamá mató a mi papá”. s

Rumores despejados

“El año que viene, no”, dijo la presiden­ta del debate, doctora Ana del Carmen Figue­redo, para despejar los rumores que durante la mañana crecieron de­bido a la demora con el video de la entrevista en cámara Gesell.

Luego de consultar a las partes, se resolvió dar capitular el juicio el próximo jueves 19. A las 17 comenzarán los alegatos. Se estima que para antes de las 22 de conocerá el veredicto del tribunal. s

“Ser oídos”

El Tribunal Oral Penal Nº 1 (TOP1) al no hacer lugar al planteo de la defensa invocó la ley 26.061 de Protec­ción Integral de los Derechos del Niño, que en su artícu­lo 2 ordena la aplicación obligatoria de la Convención sobre los Derechos del Niño, y reza: “Las niñas, niños o adolescentes tienen derecho a ser oídos y atendidos cualquiera sea la forma en que se manifiesten, en todos los ámbitos”.

Sangre en la escalera

El último testigo fue paciente: estuvo desde antes de las 8 afuera de la sala de debates del Tribunal Oral Penal Nº 1 (TOP1), al sentarse en el banquillo para prestar tes­timonio a las 12, los jueces le pidieron disculpas. Jorge Raúl López, es comisario y el 29 julio de 2018 estuvo a cargo del allanamiento en el domicilio del matrimonio Tichellio-Encina, en las 147 Viviendas del barrio Nuevo. “Durante la inspección encontramos rastros de sangre, y un colchón en el fondo, donde había como un basural con cosas quemadas”, recordó el funcionario, que en ese entonces se desempeñaba en la Dirección de Inves­tigación Criminal. “Me llamó poderosamente la aten­ción el grado de abandono, la casa estaba en un estado deplorable”, detalló. El testigo, que fue solicitado por la defensa de la viuda, manifestó que observó manchas de sangre en la escalera que lleva a la planta alta, donde está el dormitorio matrimonial como en la cloaca de un baño. Además que peritos del Poder Judicial levantaron muestras pertinentes.

Relatos contrapuestos que admiten la participación

Lorena María del Mar Encina y Miriam Beatriz Jara sabrán pronto la condena que les espera. Es improbable que resulten absueltas. Pese a que cada una dio una ver­sión diferente de cómo fue el asesinato de Gabriel Ho­racio Tichellio, ambas admiten que participaron: solo cambian los roles.

Encina declaró que fue “amenazada de muerte” con un “arma en la cabeza” por Jara, que junto a un primo -no identificado- asesinó al penitenciario mientras ella se encontraba en la plaza con sus hijos (versión deses­timada por la cámara Gesell). Jara dijo que ayudó a su amante pero no lo mató, se ubicó en un baño de planta baja de la vivienda matrimonial, donde se ocultó duran­te la última discusión entre Tichellio y Encina, donde dijo haberle escuchado decir a la mujer: “Te voy matar”. “Baja y me lleva a la sala, me dice que suba. Tenía todo sangre. Subo y me encuentro con el chico muerto. No sabía qué había pasado. Me pidió que la ayude, que no la deje sola”, declaró.