En una semana se duplicó el número de muertes en el país

Al final de la primera se­mana hábil de abril, el vier­nes 3, el registro oficial del Ministerio de Salud de la Nación consignaba 42 de­cesos por coronavirus en la Argentina. A esa altura la evolución de los contagios marcaba 1.353 casos posi­tivos. La segunda etapa del aislamiento social obligato­rio -esta vez hasta el día 12- estaba apenas en progreso tras la extensión decretada por el Gobierno central y todo parecía marchar bajo control, con el riesgo lógico que supone una pandemia, pero dentro de los pará­metros aceptables para la magnitud de la emergencia sanitaria. Sin embargo, en la semana siguiente el cuadro epidemiológico experimen­tó un cambio extraño, pero cambio al fin, que -segura­mente- sembró preocupa­ción en las autoridades: la cantidad de decesos prácti­camente se duplicó en siete días. 

Entre el sábado 4 de abril y el viernes 10 de abril se produjeron 40 fallecimien­tos por Covid-19 en la Ar­gentina. Un pico de mortali­dad, que se sabe está dentro de los límites de virulencia de la enfermedad, pero que no condice con la evolución de la curva de contagios a nivel local. En ese mismo período -de siete días- se agregaron al registro oficial 622 casos positivos y el nú­mero total de infectados en el país, al finalizar la jorna­da del viernes 10 de abril, llegaba a 1.975. Una cifra que daba alivio, aunque el problema era (es) otro.

Así las cosas, mientras el registro de enfermos cre­ció un 45%, el número de muertes trepó al 95%. Todo esto en el transcurso de una semana, la que acaba de ter­minar ayer.

Si bien a los fines estadís­ticos el período de una se­mana resulta poco tiempo, los números que arrojan no constituyen un dato menor especialmente porque no es una secuencia aislada del desarrollo epidemiológico que comenzó en la Argen­tina en los primeros días de marzo, hace ya más de un mes. 

Presidente y ministros no lo dicen, pero es muy probable que este súbito incremento del índice de mortalidad respecto de la discreta cantidad de conta­gios, gráfico que no estuvo en la parva de filminas que utilizó Alberto Fernández para ilustrar su exposición el viernes a la noche, haya sido determinante para de­finir justamente la exten­sión de la cuarentena obli­gatoria hasta el domingo 26 de abril. Frente a la prensa, el Jefe de Estado explicó cómo ha ve­nido creciendo, de manera moderada, la curva de conta­gios, con mayor pre­valencia en determinados distritos, pero sólo hizo una referencia elíptica al regis­tro de decesos.

Instruido por el equipo de epidemiólogos que lo aconseja, Alberto Fernán­dez hizo hincapié en el au­mento de casos positivos en capitales de provincias den­samente pobladas, (Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Mendoza, Tucumán) y lo relacionó con el número de personas que han viajado al exterior -puntualmente a zonas de riesgo- y que han vuelto a la Argentina. Así justificó, primero, la deci­sión de mantener cerrada las fronteras para evitar su­mar contagios, pero además esto dio pie a la propuesta de “administrar” una fle­xibilización con los gober­nadores de las provincias menos comprometidas. En este lote está Corrientes que ya está en vías de levantar barreras laborales.

El punto es que ni Fer­nández ni los miembros del Gabinete se han referido a lo que muestran los números, durante un mes de evolu­ción epidemiológica, desde el 3 de marzo al 3 de abril, se produjeron 42 muertes, mientras que en la semana siguiente, en apenas siete días, ocurrieron 40 muertes. Todo esto sin que se diera un pico igual de contagios.

Faltan sumar (a esta cró­nica) los números de ayer, pero igualmente el cuadro es suficientemente explíci­to para revelar que el esce­nario es complejo y obliga a extender la cuarentena, sobre todo en distritos don­de la situación es grave y no sólo por la cantidad de contagios sino por la tasa de mortalidad. 

El presagio 

de Fernández

El presidente Alberto Fernández dijo que en Ar­gentina pudieron haberse reportado 45 mil contagios de coronavirus si no se hu­biera establecido un rígi­do modelo de aislamiento obligatorio. El Jefe de Esta­do hizo esa proyección so­bre la base de pronósticos científicos, gráficos y com­paraciones de las curvas de la evolución de la pandemia en varios países, algunos de los cuales impusieron cua­rentenas en el inicio del brote y otros se demoraron. Con esos datos, explicó la extensión del aislamiento hasta el 26 de abril.

“Según las proyeccio­nes iniciales que teníamos cuando empezamos, cuan­do tuvimos el primer caso -el 4 de marzo-, hoy tenía­mos que haber tenido 45 mil casos, y tenemos 1.975”, señaló. “Hoy -siguió- tene­mos el 4,16% de lo que po­díamos haber tenido. Con las perspectivas iniciales estaríamos ocupando el 83% de las camas, estamos lejísimos. A la fecha, el por­centaje de ocupación de ca­mas de terapia es de 3,9%”.

Fernández comentó que “el porcentaje sigue sien­do que de cada 100 que se enferman, 80 se recuperan con un tratamiento leve; del 20% restante, termina en terapia intensiva el 5% y el otro 15% termina en internación pero sin recu­rrir a terapia intensiva, con los famosos respiradores. De todo lo que acabamos de ver, lo único que está demostrado es que la cua­rentena tiene sentido. He­mos logrado acotar mucho los términos de contagio, la velocidad de contagio, pero estamos muy lejos de haber alcanzado el logro de pe­lear contra la enfermedad”, añadió. En esa línea, con­cluyó en que “es necesario que lo entendamos”, pues “nadie sabe cuándo va a terminar este martirio”. 

“Por lo tanto, la única posibilidad que tenemos es hacer lo que estamos haciendo. Mostrar los re­sultados permite entender que esto tiene sentido”, su­brayó.

El Presidente advirtió que “si en verdad hubieran sido 45 mil los casos que hoy de­beríamos haber soportado, no quiero pensar cuántos muertos habrían caído en el camino. Gracias a Dios no existen esos casos y son vidas que de algún modo salvamos entre todos, cum­pliendo la cuarentena”, completó.s