Presos: Madres del Dolor pide ser parte y se suma otro pedido de juicio político 

La asociación civil Ma­dres del Dolor se presentó ayer como “amicus curiae” ante la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires para reclamar que el otorga­miento de prisiones domi­ciliarias por parte del juez de Casación bonaerense, Víctor Violini, se retrotrai­ga por ser “inconstitucio­nal” e “inaplicable”, ya que consideran que vulnera los derechos de las víctimas. La acción se dio a conocer luego de que el presidente de la Cámara de Diputados, anunciara su tercer pedido de juicio político a un ma­gistrado por haber liberado a presos condenados por delitos graves. 

A través de Viviam Perro­ne, su titular, la asociación adhirió de esta manera al recurso del fiscal de Casa­ción Penal, Carlos Altuve, quien días atrás presentó un recurso contra la resolución del Tribunal de Casación que hizo lugar al habeas corpus colectivo de perso­nas privadas de su libertad.

Esta semana, la Suprema Corte bonaerense decla­ró admisible el recurso de queja presentado por Altu­ve, y suspendió de manera provisoria el otorgamien­to de aquí en más de pri­siones domiciliarias a los detenidos que integran el grupo de riesgo de contraer coronavirus. Sin embargo, aún no se ha pronunciado respecto a la cuestión de fondo. El martes el procu­rador General de la Provin­cia de Buenos Aires, Julio Conte Grand, respaldó ante el máximo tribunal el plan­teo de Altuve y solicitó “dar marcha atrás” con los bene­ficios otorgados. 

En su presentación, las Madres del Dolor expresa­ron que “hubo vulneración de los derechos de las víc­timas” y reclamaron “la nu­lidad y la inconstituciona­lidad de la resolución pre­sentada por Violini; así se podrá retrotraer los benefi­cios de prisión domiciliarias ya concedidos”. Según el escrito presentado, la reso­lución de Violini “afecta los derechos y garantías de las víctimas de delitos, y el in­terés general de la sociedad, y nuestra asociación civil”. Además, Madres del Dolor argumentó ante la Justi­cia que “el habeas corpus avanza sobre competencias legislativas y ejecutivas”, al “discriminar entre delitos graves o leves”, lo que deja “a consideración de la sim­ple subjetividad o arbitra­riedad determinar si un de­lito es más grave que otro”.

“VERANITO”

El presidente de la Cá­mara de Diputados, Ser­gio Massa, aseguró ayer que “desde el primer día” cuando planteó sus cuestionamientos a las prisiones domiciliarias dictadas por varios jueces en medio de la pandemia “nadie puso reparos” en el Gobierno nacional.

Massa anticipó además que en las próximas horas presentará el tercer jury de enjuiciamiento contra un magistrado de Merce­des-Luján, por otorgar ese beneficio a un acusado de violación con el argumento de que podía incluirlo en el grupo de riesgo ante un eventual acercamiento al coronavirus en prisión.

Tras reiterar su postura en contra de las prisiones domiciliarias a violadores, Massa advirtió que seguirá planteando el juicio político a aquellos jueces que, insis­tió, “hicieron su veranito” con su decisión de otorgar ese beneficio a acusados de delitos graves. Respecto de la decisión de iniciar juicio político a los jueces que li­beran presos acusados por delitos graves, dijo: “No ten­go dudas de la iniciativa que tomamos”.

“Estoy convencido de que a los jueces que hicieron su veranito con acuerdo inex­plicable respecto del funcio­namiento de los informes del Servicio Penitenciario le tenemos que iniciar juicio político y no es discutible”, aseveró Massa en declara­ciones a radio Mitre. Tam­bién recordó que se trata de una posición personal y de su espacio político.