Por el camino equivocado

Al cierre de esta edición, la Cámara de Dipu­tados del Congreso de la Nación se apresta­ba a darle media sanción, con el voto de la mayoría que tiene el oficialismo, al proyecto de Presupuesto Nacional 2021 que contempla destinar más de $5 billones a gastos sociales, con un incremen­to del orden del 60% respecto del actual ejercicio que, se sabe, cerrará con todos los números en rojo. Un resultado económico desastroso a causa del impacto que ha provocado la pandemia de coronavirus (caída del PBI de 12%), pero también en parte por la inefica­cia de la administración de Alberto Fernández que ha aumentado todos los indicadores negativos que venían ya muy mal desde la gestión de su antecesor Mauricio Macri. La combinación de la emergencia sanitaria y la crisis económica, que es anterior al virus, potenció el derrumbe de la producción y el comercio, aumentó la desocupación y la po­breza. ¿Cómo hará el gobierno del Frente de Todos para sostener el gasto social en el nivel estratosfé­rico en el que se encuentra hoy?

La pregunta que se hacen to­dos los economistas serios del país tiene una sola respuesta: la maquinita de emitir billetes. El año próximo, con el volumen de gastos que proyecta Fernández en una economía postrada, sólo se puede sostener con más emisión. Será todo un desafío ver cómo hace el Gobierno para evitar que ese mayús­culo defecto no dispare la inflación.

La reflexión obligada es por qué el profesor Fernán­dez prefiere el asistencialismo en lugar de potenciar el trabajo, la producción, el crecimiento. Solamente des­de lo ideológico se puede explicar esta decisión. Es el modelo y punto.

Es verdad que el cuadro social es grave y ciertamente complejo por la diversidad y las implicancias, pero la dádiva no es el camino. 

Hoy, con la pandemia en pleno desarrollo, seis de cada diez argentinos reciben asistencia del Estado. Es lógico, la cuarentena obligó a cerrar todo, desenchufó la economía nacional y es imperioso dar ayuda a los que la necesitan, pero una vez restablecida la activi­dad, incluso con la emergencia sanitaria aún presente, sería razonable comenzar a reducir la nómina del asis­tencialismo. En la Casa Rosada tienen una manera muy singular de ver este tipo de ecuaciones, han comenza­do a disminuir el ATP, programa de subsidio salarial para las empresas, pero como contrapartida se dispo­nen a establecer o ampliar otros planes, es decir que lo que ahorran por un lado seguirán gastando por otro.

Por ejemplo, el IFE (que es el subsidio a monotributistas e inde­pendientes) seguirá con otra mo­dalidad. Y hoy el Presidente anun­ciará la inclusión de un millón más de niños y adolescentes en la Asig­nación Universal por Hijo (AUH).

En 2018, el penúltimo año de Macri (que lejos de tocar el asis­tencialismo, lo incrementó) había 21,3 millones de beneficiarios que cobraban algún tipo de ayuda del Estado. La mitad de la población argentina. Según un meduloso tra­bajo del periodista Ismael Bermú­dez, a través de la asignación familiar por hijo y AUH se cubrían las necesidades de 9 millones de niños y adolescentes.

Lo nuevo. Hoy anunciarán que el límite de cinco hi­jos por AUH ya no corre, quedará abierto, sin número fijo. Según la explicación que dan, ese tope es “estigma­tizante”. Dicen -y con razón- que ahora hay muchos ni­ños en situación de pobreza que necesitan cobertura. ¿Cómo discutir esta verdad aplastante?

La única manera es revisar las cosas en perspectiva. La AUH lanzó Cristina Kirchner en 2009 y era un plan coyuntural que alcanzaba aproximadamente a unos 3 millones; once años después, con el kirchnerismo otra vez en el poder, sigue la AUH y hay más pobres.

Está claro que este no es el camino.s