Justicia con estándares ad hoc
Pareciera que la Corte ya no resuelve, acomoda sus pronunciamientos a los tiempos. En el caso de traslado de jueces el devaneo de los “supremos” se ha vuelto evidente.
En un país como Argentina donde la excepción es la norma, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ratificó mediante un artilugio que remeda un pronunciamiento, que hasta la propia Justicia se rige por lineamientos jurídicos provisionales. Es decir que pueden variar en la interpretación de la ley, y de hecho eso sucede, conforme la necesidad. En un asunto urticante, el destino de tres jueces federales que han quedado en el sube y baja de la política, el máximo tribunal certificó, por si hacía falta, que el Poder Judicial ha abandonado hace ya bastante tiempo el principio de independencia que es -en teoría- su columna vertebral. Hoy la Justicia se desenvuelve con estándares ad hoc. Depende del momento.
Pareciera que la Corte ya no resuelve, acomoda sus pronunciamientos a los tiempos. En el caso referido al planteo formulado por los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, el devaneo de los “supremos” se ha vuelto evidente. No lo rechazaron, pero tampoco lo consintieron. Respuesta: ni. Un gambito (como en el ajedrez) para escapar del compromiso y salvar la propia ropa.
Ayer la Corte dispuso que Bruglia y Bertuzzi continúen en los cargos (de las Cámaras federales) a los cuales fueron traslados por el gobierno de Mauricio Macri hasta que se realicen nuevos concursos para definir jueces naturales. Entonces en esa instancia volverán a sus puestos de origen y gozarán de la garantía de inamovilidad que es inherente al cargo.
El fallo lleva la firma de cuatro miembros de la Corte, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y -en forma concurrente- Elena Highton de Nolasco. El presidente del cuerpo, Carlos Rosenkrantz, votó en disidencia a favor de una restitución irrestricta de los magistrados.
Maqueda y Rosatti, pidieron que el caso del juez Castelli (que está en la misma situación que Bruglia y Bertuzzi) fuera aplazado para mañana y no se descarta que apliquen idéntica solución, salomónica.
Para entender este entuerto hay que retrotraerse a la gestión de Cambiemos, cuando el entonces presidente Macri dispuso el traslado de estos tres magistrados para cubrir vacantes en la Justicia Federal. Los ascendieron por vía de un decreto y la Corte Suprema, con esta misma formación, avaló ese estropicio.
La irregularidad no es nueva. Los traslados vienen de la época en que gobernaba Cristina Fernández de Kirchner y el máximo tribunal siempre miró para el costado.
Con la llegada de Alberto Fernández al poder, el kirchnerismo creyó pertinente desplazar a estos tres jueces que ocupan sillones en las Cámaras donde se tramitan las causas de Cristina Kirchner. Así fue como el Consejo de la Magistratura -con nueva composición- y el Senado de la Nación -con mayoría K- dispuso la desafectación de los tres jueces de los lugares a donde los llevó Macri.
La Corte Suprema que antes avaló lo de Macri ahora se deshizo de aquella opinión e improvisó una nueva. En la parte resolutiva, el fallo declara la inconstitucionalidad del Reglamento de Traslados de Jueces del Consejo de la Magistratura aprobado en el año 2000 y modificado el año pasado. Y se exhorta al Congreso de la Nación a dictar una nueva ley en la materia.
¿Si los traslados son inconstitucionales, por qué la Corte se lo permitió a CFK hace casi una década y luego a Macri dos años atrás?
Es que la Justicia se ha vuelto parte de la política y sus interpretaciones son ad hoc. El periodista Claudio Savoia (Clarín) hizo ayer una interesante reflexión sobre el fallo de la Corte Suprema. Sostiene que la sentencia es un autorretrato, el de “un tribunal lo suficientemente elástico para estirar la ley hasta que cubra a todos un poquito, ante el cual los poderosos pocas veces se irán con las manos vacías”.