Caso Tamara: defensa de Escalante pidió nulidad del juicio y negó femicidio

La segunda audiencia en el nuevo juicio por la muerte de Tamara Zalazar se llevó a cabo ayer a la mañana ante el Tribunal Oral Penal Nº 1 de la ciudad de Corrientes y como novedad trascen­dente figura un planteo de la defensa del acusado, Raúl Escalante, (absuelto en el primer juicio), la suspensión del juicio o al menos la mo­dificación de la calificación legal por la cual es juzgado, informaron fuentes judicia­les. 

No obstante aún no se tomó una decisión al res­pecto debido a que deben pronunciarse al respecto la fiscalía y la querella, lo que está previsto que suceda en la siguiente jornada de de­bate fijada para la semana entrante. 

Minutos después de las 8, en la sala de audiencia del edificio de calle Plácido Martínez 1056 de la Capital se dio continuidad al proce­so que tiene como imputa­do a Escalante como autor, de 45 años, material del ase­sinato de Zalazar, de 19, he­cho ocurrido el 13 de enero de 2016. 

Tal como estaba previs­to, se procedió en primera instancia a la lectura de la acusación particular, formulada por el abogado representante de la madre y el padre de la víctima, el doctor Hermindo Gon­zález, quien expuso los principales elementos de prueba que a su criterio dan por acreditada la res­ponsabilidad del juzgado, quien escuchó la acusa­ción en el lugar tal como lo había hecho la semana pasada al presentarse a la primera audiencia en la cual se leyó el requerimiento de elevación a juicio por par­te de la fiscal requeriente, doctora Sonia Meza. 

Según las fuentes, una vez formulados los puntos no­dales del cúmulo probatorio que sostiene la imputación a Escalante, el querellante dio a conocer la calificación legal que correspondería endilgarle al hombre, de profesión docente: homi­cidio calificado por mediar violencia de género (femi­cidio) en coincidencia con lo que había sostenido con antelación la fiscalía. 

Fue luego de esto que el defensor oficial Nicolás Báez, quien tiene a su car­go la tutela del imputado, pidió la palabra al TOP1 para dar a conocer ciertas apreciaciones respecto a las acusaciones escuchadas y desembocar en un plan­teo de nulidad del juicio y la modificación de la figura delictiva. Los informantes explicaron que la defensa hizo una interpretación de las evidencias enumeradas por la fiscalía y la querella (entre las más importantes e hallazgo de ADN de Es­calante en el cuerpo de Za­lazar, los mensajes que se intercambiaron hasta el día del crimen) en la que ningu­na de ellas resulta unívoca. Esto es que las pruebas no son directas respecto a la autoría sino que pueden tener más de una interpre­tación, en este sentido la suspensión del juicio soli­citada por la defensa se sos­tiene en el hecho de que la calificación de “femicidio” no estaría respalda por las probanzas incorporadas en el expediente. Es por ello que de manera subsidiara y en caso de rechazarse el pri­mer planteo, Báez pidió que la calificación por la que deba ser juzgado su pupilo sea “homicidio simple”. 

Una vez oída la argumen­tación del defensor en el TOP1 impusieron un cuarto intermedio por razones de agente. De esta manera fija­ron para el próximo jueves 20 una nueva audiencia.