Apelaron un fallo en el que un juez liberó a un acusado de abuso sexual

Cuatro fiscales apelaron la resolución de un juez de primera instancia de Santa Fe, por considerar que em­pleó un “razonamiento sin perspectiva de género” al liberar a un acusado de abu­so sexual porque se había colocado un preservativo, entre otros argumentos. El escrito fue presentado por los fiscales Celeste Minni­ti, Alejandra Del Río Ayala, Matías Broggi y Roberto Ol­cese, quienes solicitaron la prisión preventiva del im­putado que fue liberado días atrás por el juez Rodolfo Mingarini en una audiencia de prisión preventiva.

Los representantes del Ministerio Público de la Acusación criticaron varios párrafos del fallo del ma­gistrado, entre ellos los que aluden al tipo de violencia que pudo ejercer el acusa­do, de oficio albañil. En ese sentido, indicaron que al­gunas frases de Mingarini representan “una referencia implícita a una exigencia de que la violencia desplegada sea de cierta magnitud” y aclaran que “la tipificación penal no establece en nin­gún sentido una exigencia de magnitud, ni tampoco la persistencia o continuidad de la violencia que se des­pliega”.

“El tipo penal no exige resistencia alguna. Menos aún, podría exigir una re­sistencia en todo momento, heroica, continua, hasta el último aliento de la víctima, que sí es la que parece estar exigiendo el juez, por lo que es perfectamente posible colocarse un preservativo en circunstancias como las descriptas”, añadieron.

Además mencionaron que el magistrado “olvida que (la víctima) puede ha­ber quedado paralizada por el miedo o que puede haber reaccionado de cualquier otra forma, ya que no existe una única reacción, menos aún una reacción correcta, al igual que no existe una única víctima”.

La apelación de los fisca­les pretende revertir la deci­sión del juez de la Investiga­ción Penal Preparatoria (IPP) Mingarini, quien la semana pasada liberó al acusado por no poder “relacionar ni entrar en la lógica” de cómo se colocó un profiláctico cuando estaba sometiendo a la víctima, y expresó que “no hay suficiente eviden­cia” para determinar que la relación fue forzada. El ma­gistrado también valoró que el imputado “se presenta vo­luntaria y espontáneamente y sin ser acompañado por ningún profesional porque precisamente había tomado conocimiento de que el per­sonal policial estaba tratan­do de ubicarlo”.