STJ confirmó sentencia a 18 años para hombre que mató a golpes a su madre 

El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (STJ) dejó firme la condena a 18 años de prisión para un hombre por el asesinato de su madre de crianza, he­cho ocurrido en el barrio Irupé de la ciudad de Co­rrientes en 2016. Según se desprende de la Resolución Nº 143/21 a la que este dia­rio accedió, la Corte recha­zó un planteo de casación de la defensa que sostenía que el imputado había sido sentenciado por un “fallo arbitrario” y que además la calificación del hecho ha­bía sido “errónea”. Se trata de Juan Pablo Rodríguez Romano, quien había sido detenido por la Policía hace un lustro como presunto autor material del crimen de Nélida Lucía Rodríguez, la mujer de 68 años con la que convivía. Rodríguez Romano fue hallado cul­pable por el Tribunal Oral Penal Nº 2 (TOP2) por el delito de “homicidio sim­ple” mediante sentencia Nº 33 del 22 de marzo de 2018. 

El defensor oficial, Ni­colás Báez, interpuso un recurso de casación ante el STJ en disconformidad con el fallo del TOP 2, en sínte­sis su fundamentación te­nía dos núcleos medulares: por un lado sostenía que los elementos de pruebas fueron valorados de forma parcializada por los jueces debido a que a su entender sólo tomaron en cuenta aquellas evidencias e in­dicios que incriminaban a Rodríguez Romano y no así la que lo deslindaban; por el otro, que no se trató de un “homicidio simple” ya que -en su criterio- no hubo in­tención de matar ni repre­sentación de que los golpes aplicados en la cabeza de la víctima podrían causar tal desenlace, por lo que la ti­pificación adecuada sería la de “homicidio preterinten­cional”, que prevé una pena menor. 

De la lectura del fallo del STJ -disponible en el sitio web del Poder Judicial- sur­ge que la defensa planteó la hipótesis de que Romano Rodríguez no fue el homi­cida dirigiendo las dudas a un primo de éste, quien también había sido demo­rado en el inicio de la causa el 30 de junio de 2016. “Este testigo asegura que el im­putado le ‘confesó’ el hecho cuando estaba detenido. 

Ninguna credibilidad puede darse toda vez que surge a todas luces el interés que tiene en perjudicar a Romano Ro­dríguez. Recapitulemos: el imputado era hijo úni­co, sin hijos, por lo que al producirse el falle­cimiento de la madre y quedar preso aquél, la vi­vienda en la que habita­ban podría pasar a manos del primo y su madre”, aseguró el representan­te legal del encausado. Y agregó: “Esta versión de que el imputado confesó el crimen se da en un con­texto de encierro, apremios y sospecha sobre ambos primos”. 

Sin embargo la Corte pro­vincial consideró correcta la aplicación de la pena por parte del TOP2. Entre sus principales fundamentos figura uno lógico: “Resulta que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. O se plantea la inexisten­cia de la autoría o se tiene por existente la misma y se cuestiona, el encuadre de la conducta desplegada. Una cosa desplaza a la otra”. Es más, gracias a eso el voto se descartó el análisis sobre la autoría “ya que al intro­ducir el segundo planteo (erróneo encuadre legal de la conducta del acusado), el defensor, inactivó el primer agravio”. 

Así la cuestión se centró solo en la calificación per­tinente a endilgar a Rodrí­guez Romano, partiendo de la determinación de la existencia del dolo en el he­cho. A esto el STJ ponderó: “Toda conducta voluntaria es racionalmente progra­mada. El pensamiento y la intención, preceden a la acción y acompaña a los actos de perpetración como si fuera un sello y rúbrica inmaterial que autentica la obra criminal. Aunque no aparezca a la vista”. Y en ese sentido consideró que “la serie sucesiva de golpes, en zonas vitales del cuerpo de la víctima (cabeza y tórax), unido a los motivos que movieron el brazo homici­da, e informes de expertos forenses que confirman la intención de lastimar gra­vemente, bastan para afir­mar sin hesitación, que es­tamos en presencia de dolo directo homicida”,