Ordenan reevaluar liberación de violador

El caso de un violador condenado a 10 años, al que el Juzgado de Ejecución de la Condena (JEC) el año pa­sado denegó el beneficio de ser liberado de modo antici­pado, dividió las opiniones del Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (STJ) que por voto de mayoría ter­minó por hacer lugar al re­clamo del preso ordenando un nuevo pronunciamiento, ya que consideraron que no se respetó la garantía de “no autoincrimianción”. 

La sentencia 152 del STJ resolvió un incidente de libertad condicional plan­teado por la Defensoría de Ejecución de la Condena en favor de J. C. G., quien se encuentra privado de su libertad por una sentencia firme dictada por el Tribu­nal Oral Penal 2 por un cau­sa iniciada en el 2004 por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo, de la cual ya ha cumplido más de dos tercios de la pena. En su fundamen­tación, la defensora sostuvo que el JEC ha asignado una relevancia extrema a los informes brindados por el gabinete técnico criminoló­gico, restando valor o signi­ficación a otros elementos “objetivos y verificables” que deben ser evaluados para poder hacer un pronós­tico sensato sobre la posi­bilidad que tiene el interno de alcanzar su reinserción social en el medio libre”. A esto agregaba los resultados de la calificación de la con­ducta “ejemplar” y concepto “bueno”. 

Ya en el análisis del dicta­men del JEC -cuya titular es la doctora María Teresa Za­carías- hecho por el voto de la mayoría prevaleció que “la jueza consideró como nega­tivo, en la actitud de G., la re­ticencia a reconocer o con­fesar su participación en los hechos, por los cuales fuera condenado”. Y transcriben un fragmento de aquella Resolución 492 del 26 de noviembre del 2020: “No se advierte registro del otro en tanto sujeto victimizado, a lo que debe adicionarse que no existe en el interno com­prensión del daño causado, ni capacidad de autocrítica y autorreflexión, tampoco ha podido internalizar psíqui­camente la noción de límites y normas (incesto), repre­sentando por ello riesgo en el medio libre”.

A entender de 3 de los 5 ministros del STJ (Alejandro Chaín, Luis Rey Vázquez, Fernando Niz), el error ra­dicaba en ese proceder de la magistrada y por lo tanto debía rebocarse el fallo, ya que “obligar a una perso­na presa a reconocer como disvaliosa su conducta an­terior, implicaría violar el principio de incoercibilidad del imputado, protegido por la garantía constitucional de no autoincriminarse en todo momento, hasta que cese su existencia, como perso­na humana”. Por lo tanto, la cuestión avanzó por esta vertiente más allá de lo for­mulado por la defensa. 

Uno de los disidentes, Eduardo Panseri, ponderó: “El arrepentimiento en cues­tión solicitado al condenado en esta etapa de ejecución de la pena, no debe interpre­tarse como ‘autoincrimina­ción’, principio que funcio­na como garantía para cual­quier imputado de un delito durante el proceso. En el presente caso se trata de una persona condenada y con sentencia condenatoria con­firmada, pronunciamiento judicial que produce el efec­to de derribar fundadamen­te el principio de inocencia”. 

El quinto magistrado, Guillermo Semhan, planteó que no debía hacerse lugar al planteo en favor del con­denado y postuló: “Restar validez al criterio de la jueza de Ejecución de Condena, de respaldar su decisión en los informes psicológicos carcelarios o del Institu­to Médico Forense, estimo contrario al criterio senta­do por este STJ”. Para este, los informes técnicos del equipo de profesionales del Servicio Penitenciarios “son los instrumentos adecuados mediante los cuales se debe regir el juez”. 

Negativo

El voto negativo del Consejo Correccional respecto de la solicitud de libertad condicional de J. C. G., concluye que, “si bien el nombrado ha podido observar con regu­laridad los reglamentos carcelarios, no se puede brindar un pronóstico de reinserción social favorable (falta au­tocrítica profunda y reflexión por el daño ocasionado), pudiendo ser su reincidencia, respuesta ante situaciones estresantes dentro del orden sexual”.