Un año y medio de batalla y sin consenso en los tratamientos

Mientras avanza la in­munización con diferentes vacunas contra la covid-19, la comunidad científica no llegó a tantos consensos para los tratamientos y a pesar de que algunas drogas van logrando evidencia favo­rable para ser aplicadas en momentos específicos de la enfermedad, la Organización Mundial de la Salud (OMS) sólo tiene como recomenda­ción “firme” el uso de corti­coides en pacientes en esta­do grave o crítico.

El 31 de marzo la OMS emitió un comunicado en el que aseguró que “la evi­dencia actual sobre el uso de ivermectina para tratar a pacientes con covid-19 no es concluyente” y añadió que “hasta que se disponga de más datos, se recomienda que el fármaco sólo se utilice en ensayos clínicos”.

En ese mismo comunicado recordó las “recomendacio­nes firmes”, aquellas en las que la evidencia es conclu­yente, y las “recomendacio­nes condicionales”, que se emiten cuando “hay menos certidumbre en las pruebas sobre los beneficios o riesgos de una intervención”.

En ese listado, que fue la última actualización del or­ganismo sobre tratamientos para covid-19, indicó como “recomendación firme” ad­ministrar corticosteroides a pacientes que transiten la enfermedad de manera grave o crítica, y no administrar hi­droxicloroquina, cloroquina ni lopinavir/ritonavir, inde­pendientemente de la grave­dad de la enfermedad.

Entre las recomendacio­nes condicionales figuran no administrar corticosteroides a pacientes con enfermedad leve o moderada y no utilizar remdesivir, lo que implica que hasta ese momento no había “suficientes pruebas para apoyar su utilización”.

Otra recomendación con­dicional fue administrar an­ticoagulantes a dosis bajas a los pacientes hospitalizados.

Desde entonces, las revis­tas científicas publicaron es­tudios con diferentes meto­dologías y envergadura sobre distintos fármacos, aunque ninguna generó cambios en las recomendaciones de la OMS.

El 17 de junio la ivermec­tina volvió a ser noticia a partir de la publicación de un trabajo de investigadores argentinos en la prestigiosa revista EClinicalMedicine de The Lancet.

“Lo que se pudo observar en este estudio fue una dis­minución de la carga viral en las secreciones respiratorias (hisopado nasofaríngeo) en un grupo de pacientes trata­dos con ivermectina compa­rativo con un grupo de con­trol sin esta droga”, explicó a Télam Ricardo Valentini, jefe del Departamento de Medi­cina del Cemic y uno de los autores de la investigación.

Valentini aseguró que “este ensayo clínico no tenía como objetivo la valoración de mejoría clínica o de va­riables pronosticadas de la enfermedad, sino el de de­terminar el efecto biológico posible de la droga”.

Indicó que el trabajo “no sustenta que deba admi­nistrase ivermectina para el control de la enferme­dad” y que “habría que lle­var a cabo un ensayo clíni­co con administración pre­coz, dentro de los dos días del inicio de los síntomas, y con un tiempo de exposi­ción a la ivermectina tal vez de sólo tres días en lugar de los cinco días que utilizamos en el estudio”.

En conclusión, Valentini señaló que hasta el momen­to “no hay ensayos clínicos robustos que clarifiquen la eficacia clínica de la droga, es decir que esta observación del efecto antiviral se trasla­de a un beneficio clínico evi­dente”.

Otro fármaco que fue noti­cia esta semana a nivel nacio­nal fue el remdesivir porque comenzó a distribuirse en algunas provincias luego de ser aprobado en abril por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (Anmat).

“El remdesivir es un an­tiviral que tiene actividad in vitro para el virus Sars-CoV-2 y que ya teníamos evidencia que había sido útil para el otro Sars-CoV y el Mers y entonces se propuso estudiarlo para covid-19”, explicó la infectóloga Isabel Cassetti, de Helios Salud.

“La conclusión de este estudio fue que aquellos pa­cientes con neumonía que requerían bajo flujo de oxí­geno y recibieron remdesivir tuvieron una recuperación más rápida que el grupo placebo y estuvieron menos tiempo hospitalizados”, des­cribió Cassetti, y añadió que “a nivel de mortalidad glo­bal, es decir contemplando todos los pacientes, la dife­rencia entre un grupo y otro no fue significativa”.