Apelaciones cambió calificación de la causa y otorgó excarcelación a Piattoni

El empresario Matías Piattoni fue excarcelado ayer luego de permanecer seis meses preso tras haber atropellado a Ángel y Mateo González, padre e hijo, con su automóvil el cual -según determinó la investigación judicial- conducía bajo efec­tos del alcohol y de una dro­ga de diseño, por encima de la velocidad permitida en la Ruta Nacional 12 a la altu­ra del barrio Yecohá, en el acceso norte a la ciudad de Corrientes. El beneficio fue otorgado por la Cámara de Apelaciones al pronunciarse en los recursos planteados por la defensa de Piattoni tanto al procesamiento dic­tado en marzo por el juzga­do de Instrucción Nº 3 por el delito de “doble homici­dio simple con dolo even­tual” (que prevé una pena de hasta 25 años), como la excarcelación, la cual fue denegada en marzo último. Haciendo uso de sus atribu­ciones los camaristas Diego Ñúñez Huel, Mario Alegre y Héctor Cornejo modifi­caron el encuadre legal a “doble homicidio culposo” (que tiene una máxima de 5 años), además recobraron la imputación por el delito de uso de documentos falsos. Así se abre un nuevo capí­tulo en este resonante caso que a su vez deja un abanico de posibilidades ulteriores, entre ellas cómo responderá la querella, cuál será ahora su estrategia. El abogado de la familia, Gaspar Moreno, aseguró que apelará el fallo ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ) que al respecto tiene jurisprudencia. 

Mediante las resoluciones 797 y 798/21 la Cámara de Apelaciones alteró y anuló dos autos (608 y 727) emiti­dos los días 13 y 26 de marzo por el juzgado de Instruc­ción Nº 3, a cargo de la doc­tora Josefina González Ca­bañas, y mediante los cuales procesaba a Piattoni por el delito más grave -solicitado por el querellante Moreno, en desmedro del requeri­do por el fiscal, Gustavo Roubineau-, y por lo tanto denegaba su liberación. Al igual que el representante del Ministerio Público, los camaristas consideraron que la conducta de Piattoni se encuadra en la prevista por el artículo 79 del Código Penal de la Nación: el ho­micidio culposo. Esta figura abarca aquellos homicidios cometidos por negligencia, impericia, inoperancia o in­observancia mientras que el dolo implica la intención de cometer el delito. Así como el “homicidio preter­intencional” cubre cierta franja difusa entre el homi­cidio doloso y por ejemplo el abandono de persona seguido de muerte, el “dolo eventual” es una figura pe­nal que es aplicada a cierto casos donde hay elementos que llevan al juzgador a con­siderar que debió existir una “representación mental” de que con su accionar podría causar el resultado muerte. 

Para la Cámara: “a la luz de las pruebas agregadas al proceso la calificación que le corresponde a la conduc­ta realizada por Piattoni se enmarca en un hecho de tipo culposo propio de los accidentes de tránsito y no doloso”, según se despren­de de la lectura de la reso­lución 797/21. Y agrega que “circunstancias tales como el estado de alcoholización, la intoxicación con drogas estupefacientes y el exceso de velocidad que la magis­trada entienden resultan sustento para la conducta “temeraria” fundante de lo que se considera dolo even­tual (...) son aquellas pro­pias y características de los hechos culposos”. Desde la lógica, los magistrados de­cidieron cambiar la carátula del caso y también revocar el procesamiento por el uso de una licencia falsa, al darle razón a la defensa que había planteado la nulidad de la prueba debido a un erróneo procedimiento policial en la incorporación de la misma al expediente. Luego en la resolución 798/21 otorgan la excarcelación bajo pago de una caución y el cumpli­miento de reglas de conduc­tas tales como la abstinen­cia al consumo de alcohol y drogas. 

“No tomaron en cuenta nada, el auto de procesa­miento de la jueza González Cabañas era espectacular, transparente y bien fun­damentado”, dijo por su parte el querellante Gaspar Moreno, ayer a la mañana en declaraciones radiales tras conocerse la novedad. El abogado de Karen Cufré -esposa de Ángel y madre de Mateo- aseguró que recu­rrirá al STJ. Sin embargo, el criterio de la Corte hasta el momento es bastante claro: “Este tribunal de casación tiene actuación en relación al derecho de recurrir la sentencia definitiva (...) la cuestión de excarcelación constituye una resolución provisional”.