Confirman la condena a 4 hombres que participaron de un asesinato en el Paso

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Corrientes confirmó condena impues­ta a 4 hombres por haber asesinado a otro, llamado Ariel Alejandro Zárate, el 13 de mayo de 2017 en Paso de la Patria. En un reciente fallo, la Corte provincial se pronunció respecto a los recursos de quejas presen­tados por los defensores de Sergio Sebastián Benítez, Aníbal Fabián Benítez, Da­mián Romero y Edgar Da­vid Borda: los tres primeros habían sido sentenciados a prisión perpetua en un jui­cio llevado a cabo en 2018 ante el Tribunal Oral Penal 1 (TOP1) como coautores del “homicidio calificado por el concurso premeditado de dos o más personas” de Zárate, de 24 años (ex cuña­do de los Benítez) mientras que Borda recibió 10 por haber actuado en calidad de “partícipe secundario” del mencionado delito. El STJ ratificó la sentencia 102/18 del TOP1 dando por acredi­tado que los mencionados imputados el día del hecho llevaron a cabo una serie de acciones comenzando por amenazas de muertes en la vía pública por avenida Pre­fectura y calle Italia de la villa turística para terminar con una corrida y acorrala­miento de la víctima, quien una vez rodeada recibió puñaladas con cuchillo y golpes con “un objeto con­tundente con capacidad de corte” que ocasionaron su muerte.

De la lectura de la resolu­ción 190/21 del STJ se des­prende que la defensa plan­teó -entre otros argumen­tos- la falta de determina­ción de la fecha en que ocu­rrió el hecho, atento a que el acta circunstanciada de 28 realizadas por las auto­ridades policiales de la co­misaría de Paso de la Patria, omite referirse a la fecha en que ocurrió el hecho, mo­tivo por el cual dicho ins­trumento es nulo y acarrea consigo la nulidad de todos los demás actos que de ella dependan. La circunstancia de que en el acta se omita consignar la fecha y hora tiene relevancia cuando se descartan los dichos de su asistido Aníbal Fabián Be­nítez en el sentido de que el imputado junto con su esposa se presentaron ante la comisaría de Paso de la Patria a denunciar las agre­siones sufridas por Zárate, quien le tiró piedras cuando estaban caminando. 

También lo que no cons­tituye un dato menor pues no se ha podido determinar con prueba fehaciente la persona que asestó la pu­ñalada a Zárate o quiénes portaban cuchillo, menos aún quién de ellos ha sido el presunto homicida, máxi­me cuando no se ha logrado secuestrar el arma. 

Y en tercer lugar que el TOP1 había tenido un proceder “fragmentario y parcializado’ y no consi­deró que la autopsia había detectado “la presencia de altas dosis de cocaína y marihuana en la sangre de la víctima, lo que debió ser valorado para desterrar o para aseverar lo vertido cuando manifestó que el es­tado emotivo de la víctima al momento de los hechos no era el normal”.

Antes de pasar al aná­lisis de los argumentos el máximo tribunal recalcó: “Criticar no es lo mismo que disentir, la crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la fundamen­tación, tratando de demos­trar los errores fácticos y jurídicos que éste pudiera contener, en cambio, disen­tir es meramente exponer que no se está de acuerdo con la sentencia”. Párrafos más abajo sostuvo: “Poco importa para la configura­ción del ilícito la acción des­plegada por cada uno de los intervinientes, por lo tanto no constituye óbice para atribuirles su comisión a los imputados que no hubiesen participado de propia mano en algún tramo de la acción típica endilgada si hubiesen participado de otro; pues en el caso concurren en carác­ter de coautores”. 

“Analizado -prosigue el STJ- que fuere el fallo en cri­sis (...) no esté consignada en el acta circunstanciada la fecha de inicio de las ac­tuaciones fue advertido por los sentenciantes quienes, con fundamento lógico, es­timaron que dicha omisión no constituye vicio que dé lugar a la nulidad, pues en el caso surge de las restan­tes actuaciones; lo cual pa­reciera fue advertido por el quejoso con la lectura de la sentencia”. Además para el STJ la defensa “omite mo­tivar en modo alguno la le­sión al derecho de defensa que le produjera la falta de fecha del acta circunstan­ciada”. “Se evidencia que las objeciones carecen de entidad gravitatoria, como para anular la sentencia. Los defensores se limitan a endilgar al fallo errónea va­loración de la prueba y falta de fundamentación pero sin indicar con precisión en qué parte del razonamiento se verifican tales tachas”, concluyó