“Los países más pobres serán más afectados por el cambio climático”

El informe de especialistas intergubernamentales que se conoció semanas atrás deta­lla cómo se está devastando la Tierra. El Grupo Intergu­bernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (Ipcc) de la ONU advirtió so­bre el “impacto irreversible” y el peligro para la humanidad que representa el límite del calentamiento global de +1,5 ºC fijado por el Acuerdo de París. 

Para conocer más al res­pecto, NORTE de Corrientes dialogó con Luis Pyszczek, egresado de Geografía de la Unne y ex profesor e investi­gador de la Unne, quien hoy se desempeña como director en Maestría en Gestión So­cioambiental en la Universi­dad de Colombia, en el marco del ciclo “Entre Nos”.

—Luis, ¿qué significa este informe?

—Al analizar el sexto in­forme del cambio climático que nos brinda el Ipcc, el pri­mero de una serie que con­forman un conjunto de infor­mes de situación de cambio climático, representa un aler­ta rojo para la humanidad. A diferencia de otros informes, el que se conoció hace muy pocos días ya habla no en tér­minos hipotéticos, sino que presenta un vocabulario que nos advierte sobre un grado de certeza mayor. 

Entre uno de los principa­les puntos que establece el informe es el aceleramiento del calentamiento global. El incremento de 1,5 grados centígrados que se esperaba que se llegara a la mitad de este siglo, 2030-2040 estare­mos alcanzando ese umbral de calentamiento térmico con todas las consecuencias que eso generaría. Y en se­gundo lugar, ya no deja lugar a dudas que la acción huma­na con sus actividades es el principal responsable de este cambio y vemos en todos los niveles: global, regional y lo­cal. Un ejemplo de ello es lo que sucede en el Nordeste argentino, la bajante extraor­dinaria del río Paraná. Esos sucesos, lamentablemente, según los escenarios que plantea este informe se van a agudizar. Por lo tanto la sen­sación que tuve fue de alar­ma por el grado de certeza que ya están manejando en términos internacionales. 

—¿Cuáles fueron las ac­ciones que no realizaron para evitar esta certeza?

—Allí tenemos varios pun­tos. En términos sociales, a nivel mundial existe una desconexión entre el conoci­miento científico porque esto no es nuevo, de esto se viene hablando desde hace muchas décadas y la inacción fue no­table en términos sociales, normativos y políticos. Sin duda existe una desconexión entre el conocimiento cien­tífico que alertaba sobre esta situación y las acciones con­cretas, es como una desarti­culación. Se supone que ante un escenario tan crítico como el que se viene planteando, la inacción habla de una falta de empatía, de sensibilidad para con el medioambien­te y esto se da en todos los niveles, desde lo macro, lo político, que no generó los cambios necesarios para re­ducir la petróleo dependen­cia por ejemplo, el principal contaminante, y también los aspectos cotidianos. 

—¿Este informe podría cambiar la acción del mun­do?

—La tónica que mane­ja este último informe está dirigida justamente a movi­lizarnos. Lo que se creía le­jano hoy está cercano. Por lo tanto ciertos pasajes, ciertos párrafos del informe, men­cionan que no todo es negro en el futuro sino que existen ciertas luces y posibilidades de que esta cuestión mejore. Si a muy corto plazo -pode­mos tomar como plazo esta década de 2020 a 2030- nos comprometemos a reducir estas emisiones de gases de efecto invernadero, es posi­ble que las temperaturas se estabilicen hacia finales de este siglo. Por lo tanto un in­cremento de temperatura en­tre 1,5 y 2 grados centígrados es mucho mejor que llegar a los 4 o 6. Todavía no llegamos a un punto de no retorno.

—¿Cuánto influyen las acciones de países como Argentina?

—Toda contribución sirve para mitigar el calenta­miento global. Sin du­das existe una respon­sabilidad principal en las grandes potencias industrializadas, prin­cipalmente de Estados Unidos y China. Existe a nivel internacional lo que se llama la huella de carbón: cuánto emitimos y cuánto contaminamos el ambiente. Argentina, como la mayoría de los países de América La­tina, África y algunos asiáti­cos en ese sentido tienen una huella de carbón mucho me­nor que el hemisferio Norte. Ahora, ¿cuál es la cuestión? Que los principales impactos los vamos a recibir nosotros. Somos los países que menos emitimos pero que vamos a estar más perjudicados por las consecuencias del cambio climático.

—¿Por qué vamos a ser los más perjudicados?

—Porque fundamental­mente la mitigación, la adap­tación y la resiliencia depen­den en cierta medida del po­der económico de cada país. En términos físicos, las zonas templadas y subtropicales van a tener una agudización de los fenómenos climáticos y meteorológicos extremos. Eso significa que las olas de calor van a ser más intensas, que el período frío va a ser más corto, se van a hacer más frecuentes los fenómenos de inundación y de sequía. La suba del nivel del mar del que habla el informe es irre­versible. Todos esos aspectos al ser el hemisferio Sur, que es oceánico, va a repercutir en las áreas continentales. A modo de ejemplo puedo co­mentar lo que sucederá con la ciudad de Santa Marta en Colombia. Con 25 centíme­tros más del nivel del mar quedará bajo agua, por lo que hoy estudian llevar a esta po­blación al continente. Esos traslados requieren inversión y eso nos pone en jaque a los países en vías de desarrollo que no tenemos los recursos económicos suficientes para gestionar tales empresas. Es por eso que desde todos los aspectos, el mundo en vías de desarrollo va a ser muy castigado