Confirman pena a trans que robó joyería disfrazada de Papá Noel

La historia criminal de Luz Mía Bárbara di Battista, de 43 años, la primera tra­senxual encarcelada como tal en la provincia de Co­rrientes, sumó otro capítu­lo luego de que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Corrientes analizara el caso que la tiene a ella y su pare­ja, Nair Osorio Do Valle,de 41, como corresponsables del recordado robo de la Na­vidad de 2019 en la ciudad de Goya donde una perso­na disfrazada de Papá Noel robó $7 millones en dinero y joyas, según había dicho el comerciante afectado, Oscar Macías, por entonces diputado nacional (Frente para la Victoria) y también conocido como cantante. 

Gran parte del botín no se ha declarado como recupe­rado, al menos no consta en las actuciones judiciales. La Corte provincial -ofician­do de cámara de Casación- desestimó el planteo del defensor oficial de di Bat­tista y Osorio do Valle, com­firmando la condenada a 4 años de cárcel impuesta por el Tribunal Oral Penal -en la actualidad Tribunal de Ju­cio- de Goya el año pasado al hallarlas a ambas autoras del delito de robo simple. Sólo meses atrás las mujeres habían sido sentenciadas a 2 años por un tribunal de Entre Ríos, que también las declaró culpable del robo de otra joyería. Al ser la pena de menor cuantia, se la sumará a la que ha quedado firme con el pronunciamiento del STJ y continuará alojada en la Unidad Penal Nº 3, carcel de mujer Instituto Pelletier, ubicado en el centro de la Capital. 

Di Battista, oriunda de Buenos Aires pero domici­liada en Córodoba, desde 2013 registró una decena de arrestos -siempre con su pareja- uno de ellos en 2018 en Ituzangó y está sindicada como perpetradora de una veintena de robos en Jujuy, Salta, Córdoba, Entre Rios y hasta Bolivia. 

De la lectura del fallo de 30 páginas de reciente emi­sión se conoció que la de­fensa de las imputadas al re­currir en queja al STJ plan­teó dos grandes cuestiones: por una lado formuló dudas sobre la autoría del hecho e incluso puso en cuestión al afectado y por el otro des­valoró la sentencia al consi­derarla arbitraria y sin fun­damentos. Como respuesta obtuvo lo siguiente: ‘no se aprecia arbitrariedad en la imposición del monto de la pena, la cual la conside­ro justa, por el importante monto de lo sustraído y la facilidad para aprovechar el producto del ilícito, pues al momento de la aprehensión ya se había reducido bas­tante la cantidad de dinero y objetos sustraídos’. 

El agrumento nodal del defensor Buffil había sido éste: "De los elementos de­nunciados como robados nada de ello fue secuestra­do a mis defendidas, sino cosas diferentes, no obstan­te el señor Macias reconoce todo como parte de lo que se llevaron de su joyería, hasta una caja con el logo de otra joyería". 

Para el represente legal de Barbara y su concubina, con la que tienen un hijo en común de 3 años (el cual también se encuentra en prisión) esa particularidad de la cuasa es una ‘falta total y absoluta de acreditación y pre existencia, tanto del di­nero, como de las joyas que se reputaron sustraídas, una de las mayores falencias probatorias y que en defini­tiva termina repercutiendo en la absoluta indetermina­ción de lo que se robó’. 

En esa línea de razona­miento, el funcionario del ministerio Público sostuvo que ‘la ausencia de docu­mentación respaldatoria que justifique la suma de dinero que había en el local, la acusación da por cierto que se sustrajo la suma de $ 150.000, más el testigo señala que fueron entre 100.00 y 150.000, más no existe registro contable, electrónico, fiscal o de cual­quier naturalezaque deter­mine siquiera aproximada­mente si había dinero en el local’. 

Al momento de dar su opinión ante el STJ, la fisca­lía general se pronunció en contra y sostuvo que todo el planteo de la defensa era una mera diconformidad haciendo notar que la em­pleada del comercio -llama­do ‘Mónaco’, ubicado en el centro de Goya- Laura Ester Raimundo ‘manifestó haber visto a una de las imputadas en actitud sospechosa días anteriores, lo que si bien no resulta por sí determinante para establecer la autoría de Di Battista, sí implica un indicio sumado a otras pro­banzas’. 

"El defensor no ha podi­do destruir la transmisión del convencimiento trans­mitido por los juzgadores respecto de la indudable participación en el hecho juzgado, robo en horas de la medianoche entre el 24 y 25 de diciembre del 2019, en la joyería Mónaco. La linterni­ta: un elemento que entien­do es fundamental y se en­cuentra fuera de toda duda, que es una linternita marca Montreal que formaba parte de un estuche junto con un reloj, que era recuerdo del abuelo del hijo del dueño de la joyería el recurrente nada dice de éste objeto que sin dudar de la joyería des­apareció y fue encontrado en poder de las imputadas", sostuvo la Corte. Y conclu­yó: "Se podrá discutir res­pecto de las joyas pero hay que recalcar lo que dijo el dueño de la joyería en el debate que él se encargó de poner un sistema para llevar un control, lo que sea factu­ras de compras y que la poli­cía no le pidió que exhibiera los papeles. Además tampo­co surge de la causa que la defensa haya requerido la exhibición o demostración de la propiedad de las cosas, que ahora presenta como agravio". s