El censo superficial

En medio de la incipiente polémica por las fa­llas del operativo censal, que se habrán de subsanar en los próximos días, ayer a la tarde el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) dio a conocer el primer resultado del releva­miento: en la Argentina hay 47.327.407 habitantes, de los cuales el 52,83 % son mujeres y el 47,05% varones. Se trata del dato central, por ahora provisorio, que se modificará seguramente la próxima semana cuando se complete el censo con aquellas familias que que­daron rezagadas por distintos motivos. La cifra pobla­cional no desentona respecto de los pronósticos, pero es levemente inferior a lo que se podría esperar para una escalada ideal del crecimien­to demográfico en un país "en vías de desarrollo", tal la defini­ción que utilizan los organismos técnicos. Como sea, alrededor de 47 millones de personas viven en suelo argentino, son muchos me­nos de lo que se necesitan para sustentar cualquier potenciali­dad.

Ahora ya se sabe cuántos so­mos, los datos medulares ven­drán luego, se refieren a vivienda, hábitat, educación, trabajo. Son los detalles verdaderamente im­portantes que permiten proyectar políticas públicas y enfocar la gestión. Aunque hay que decir que el cues­tionario del censo tuvo gusto a poco. Es posible que se haya dejado pasar una oportunidad inigualable para recolectar información sensible sobre la situación de los pobladores del país y en particular de aquellos que viven en regiones periféricas y pobres. Corrientes es un caso, lo mismo que Chaco y Formosa.

Faltaron preguntas. Se promocionó un cuestionario de 61 interrogantes, sin embargo la gente se sorpren­dió con una consulta más breve de lo esperado y con preguntas parciales sobre temas de preocupación co­tidiana, como la falta de trabajo, el déficit de vivien­das, el uso de servicios públicos. No se preguntó, por ejemplo, en qué se movilizan los vecinos: transporte público, vehículos particulares, o si caminan. No hubo ninguna pregunta relacionada con la energía eléctrica y la percepción que tiene el usuario de la calidad de esos servicios. O el equipamiento que tiene en el ho­gar, como electrodomésticos o máquinas de trabajo.

No se preguntó, por ejemplo, si el hogar era además lugar de trabajo. Y si aquellos que tienen trabajo lo ha­cían de manera presencial o vía remota. Habría sido interesante saber también dónde pasaron la pande­mia, si se contagiaron el virus, cuántas vacunas tienen y sobre todo si perdieron algún familiar. 

En líneas generales, el cuestionario transitó por la superficialidad de la vida de las personas. Es verdad que el censo estaba enfocado en saber la cantidad de habitantes y una visión -muy panorámica- de la vida de la gente, pero tanto esfuerzo y dinero que llevó orga­nizar un megaoperativo nacional merecía un mayor aprovecha­miento para profundizar en cues­tiones claves. Muy relativo todo lo concerniente a salud, también a educación. A la formación de los niños y adolescentes, especial­mente luego del encierro que obli­gó la prolongada cuarentena.

Parecía haber un deliberado interés en eludir los asuntos urticantes. Ejemplo, una pregunta del cuestionario consistía en saber si el en­trevistado trabajó al menos una hora en la última se­mana. ¿Qué dimensión censal puede ofrecer el haber trabajado una hora? Lo ideal sería saber cuántas horas trabajó en la última semana. Y si le alcanza. Punto.

Con apenas una hora de trabajo puede que la refe­rencia de desocupación sea nula.

Faltaron muchas vías de indagación, incluso algu­nas que pueden ser anecdóticas -como esparcimiento, turismo, cultura-, hasta saber si hay mascotas en un hogar puede ser de utilidad. El cuestionario del censo se quedó corto y ese es un problema central, superior al hecho de que el censista no haya pasado por algu­nas viviendas.