Policía condenada por vejaciones a un preso

El STJ rechazó el recurso de casación y ratificó 2 años y 6 meses de prisión en sus­penso, inhabilitación por el doble de tiempo y el segui­miento de reglas de conduc­ta por 4 años a una agente de policía. El alto cuerpo sostu­vo que no era un requisito indispensable la violencia física para configurar el de­lito de vejaciones. Por una­nimidad, la Corte confirmó la sentencia Nº11/20 del Tribunal de Mercedes, que condenó a una mujer policía a 2 años y 6 meses de pri­sión en suspenso e inhabili­tación especial por el doble de tiempo y el seguimiento de reglas de conducta por 4 años por hallarla culpable del delito de vejaciones.

Ese delito está previsto y penado por el artículo 144 bis, inciso 2, 1er. supuesto, del Código Penal que espe­cifica: "Será reprimido con prisión o reclusión de uno a cinco años e inhabilitación especial por doble tiempo. 1º- El funcionario público que, con abuso de sus fun­ciones o sin las formalida­des prescritas por la ley, pri­vase a alguno de su libertad personal. 2º - El funcionario que desempeñando un acto de servicio cometiera cual­quier vejación contra las personas o les aplicare apre­mios ilegales.

Para condenarla, el Tri­bunal de Mercedes tuvo por acreditado que "entre los días 19 y 20 de marzo del año 2016, mientras un hombre se hallaba alojado en la Comisaría Distrito Pri­mera de la ciudad de Curuzú Cuatiá como contraventor, la funcionaria policial le propinó cachetadas en la cara, mientras le decía ‘dejá de hacerte’". Y que "no de­bía contar nada"; que "si se buscaban los problemas, que se aguanten". La defen­sa particular de la conde­nada presentó un recurso de casación ante el STJ por sostener que la sentencia era incongruente, principal­mente porque no determi­naba con precisión cuándo se cometió el hecho ni el lu­gar. Además sostuvo que las lesiones físicas sufridas por la víctima no fueron proba­das, por lo que la sentencia era nula. Con el primer voto del juez Alejandro Alberto Chaín, los ministros coinci­dieron en que en el recurso, la defensa sólo expresaba disconformidad con la de­cisión ya que la conducta de la condenada merecía la pena que se le impuso. Por lo tanto el pronunciamiento del TOP de Mercedes, hoy Tribunal de Juicio, era válido. Con res­pecto al agravio, que no se especificó en el fallo, el tiem­po, modo y lugar, el doctor Chaín consideró que no se violentó el principio de congruencia como tam­poco el derecho de defensa. "En el caso concreto, disien­to con la recurrente toda vez que el juzgador tuvo por acreditado el hecho de veja­ciones en un tiempo (entre los días 19 y 20 de marzo de 2016) y el modo (propinán­dole golpes -cachetadas- en la cara). s