El valor de la experiencia

En tres años de gestión, el gobierno de los Fer­nández -Alberto, el presidente; y Cristina, la dueña de los votos- ha acumulado una monta­ña de deuda, la mayor parte en pesos, que no será sencillo de desarmar en el corto plazo. Más aún los vencimientos se irán repitiendo a un intervalo cada vez más corto y por un monto mayor del que se pueda afrontar, a menos que en algún momento se consiga desactivar el proceso -alocado- de endeudamiento en el que ha caído el país. 
Aunque el Frente de Todos repica -con razón- sobre la voluminosa deuda en dólares que tomó Mauricio Ma­cri (en el período 2015-2019) los números evidencian que este gobierno se ha endeuda­do más que el de Cambiemos y no fue justamente para hacer rutas o mejorar la infraestructura del país. El economista Roberto Ca­chanosky, en un meduloso infor­me que publicó en el diario porte­ño Infobae, detalló el origen de la deuda pública en los dos últimos mandatos de gobierno.
Dice, por ejemplo, que conside­rando la deuda del Banco Central de la República Argentina (BCRA) en Letras, Leliq, y operaciones de pases netos, el gobierno de Mauricio Macri recibió un stock de compromisos por el equivalente a USD 252.553 millones y terminó con un saldo de USD 331.366 millones, es decir se endeu­dó en términos netos en USD 78.813 millones, al cabo de 4 años de gestión. En tanto, hasta octubre último el cuarto gobierno kirchnerista hizo aumentar la deuda en USD 110.065 millones, llegando el stock total a USD 441.431 millones.
Mientras el gobierno de Cambiemos se endeudó a una velocidad de USD 1.642 millones por mes; el del Frente de Todos lo está siendo a un ritmo de USD 3.145 millones por mes, es decir 91,5% más rápido.
Sostiene Cachanosky que "incluso, en el hipotético caso que a partir de este mes de diciembre el kirchne­rismo dejara de tomar deuda, ya tendría acumulado un incremento en tres años mayor que al que tuvo el presi­dente anterior en sus 4 años de gestión".
La mayor parte de la deuda pública expresada en pesos está ceñida a bonos ajustables por inflación, por el dólar o por una combinación de ambos, con lo cual no es "licuable", cuando se la convierte en moneda ex­tranjera para homogeneizar las cuentas. Por eso es im­portante tener en cuenta que tomar deuda en pesos no quiere decir que no haya que pagarla y que -llegado el caso- el costo no pueda ser mucho mayor que aquellas obligaciones que se pactaron inicialmente en moneda extranjera (dólares).
Dato esencial: tanto para el caso de afrontar los ven­cimientos de deuda en pesos como en dólares hay que generar el supe­rávit fiscal necesario para pagar los intereses y el capital.
Quienes defienden el hecho de que el gobierno de los Fernández tome deuda en pesos lo hacen des­de un concepto equivocado, pues suponen que al ser en moneda lo­cal no va a caer en default porque podrá emitir los pesos que sean necesarios para pagar los venci­mientos. La realidad marca que si emite pesos para pagar la deuda en esa moneda generaría un proce­so inflacionario más agudo y, por lo tanto, haría caer más el ingreso real de la población, en particular de los sectores más humildes. Consecuencia, alimenta la po­breza.
El relato de quienes adhieren al Frente de Todos, es decir al modelo K, consiste en fundamentar como una virtud no solo el endeudamiento en pesos, sino tam­bién la emisión para insuflar recursos a los sectores menos productivos para activar el consumo. Es una rueda que gira con un combustible artificial. 
La teoría económica desacredita esa ficción. La ex­periencia de estas dos décadas de la Argentina, desde 2003 hasta aquí, con el doloroso retorno a los tres dígi­tos porcentuales de inflación al año, es el resultado de una combinación de falsedades y errores provocados.