El STJ confirmó pena a 12 años de prisión al rechazar un planteo de legítima defensa
La defensa del acusado había solicitado que se adecue la calificación penal, pero la Corte consideró que no existió el factor clave para ello.
El Superior Tribunal de Justicia (STJ) desestimó un planteo del abogado de un hombre que recibió
12 años de cárcel por haber matado a otro, ya que consideró que el hecho no encuadró dentro de la figura de homicidio en legítima defensa, por lo que quedó firme la sentencia de prisión efectiva. Fuentes judiciales informaron ayer que la defensa particular solicitó que se readecue la calificación impuesta en la instancia de juicio oral ya que según su postura actuó para proteger su vida y la de sus hijas. Según lo informado, la Corte provincial puso en conocimiento de las partes los fundamentos de la sentencia penal Nº 59/23 por la cual en audiencia oral se rechazó un recurso de casación articulado por la defensa particular de un hombre que mató a otro a puñaladas y fue condenado a 12 años de prisión por el delito de homicidio simple.
El ministro del STJ Alejandro Chaín en el primer voto descartó una posible legítima defensa porque no se pudo comprobar el peligro inminente, dijeron los informantes. Su postura fue suscrita por los demás miembros del máximo tribunal provincial.
En su escrito recursivo, la defensa pretendió que se aplique la causa de justificación de la legítima defensa, ya que según su fundamentación de las pruebas rendidas surge que la víctima emprendió un ataque verbal, de amenazas, de atropello con un machete hacia el condenado, en desmedro de la presencia de las menores de edad, sin que mediara agresión por parte del imputado ni exista causa previa entre ellos, por lo que no existió una situación de necesidad que justificara una respuesta defensiva. La instancia de audiencia oral se dio para garantizar la celeridad e inmediatez del proceso, reclamaron los informantes. A entender del magistrado Chaín, "toda vez que la provocación que le puede ser atribuida a la víctima no llega a conformar aquella agresión". Esto es -en el criterio del juez supremo- porque consideró que según las pruebas objetivas y los testimonios, la víctima de ninguna manera realizó una agresión idónea, suficiente y actual, ni en relación al imputado ni a sus hijas, pues el pasaje al acto de ataque, debe ser actual e inminente, no especulativo".