Críticas a los cambios en Régimen de Iniciativa Privada

Los ediles capitalinos sesionaron ayer y entre los proyectos tratados sancionaron la modificación de la Ordenanza Nº

6123 (aprobada en 2014) de Régimen de Iniciativa Privada en el ámbito municipal, que tiene por objeto promover y canalizar adecuadamente la presentación y sustentación de propuestas para la realización de obras públicas y la prestación de servicios públicos dentro del ejido municipal. La modificación propuesta por el Ejecutivo Municipal tuvo que ver con que era necesario ampliar el Régimen para ajustar los parámetros del procedimiento, "a efectos de convertirlo en una herramienta eficiente para el desarrollo económico de la ciudad".
Dichas modificaciones, fueron ampliamente debatidas en las comisiones correspondientes y en reuniones con funcionarios municipales, en la búsqueda de lograr una norma que surja del consenso.
Pese a que fue aprobado con 10 votos a favor y seis en contra, ello no impidió que se estableciera un importante debate y advertencia por parte de los ediles de la oposición (Unión por la Patria).
El proyecto fue aprobado en general pero el bloque UxP dejó en claro su disidencia con las reformas hechas en los artículos 3, 10, 13 y 15, por considerar que "desvirtúan el sentido original de la iniciativa privada".
"No estamos en contra de las inversiones privadas, nuestra tarea es velar por el patrimonio de la ciudad, el interés de los vecinos, que no se realice cualquier proyecto en cualquier parte de la ciudad, y que todo sea discutido de manera participativa, incluyendo a todos los sectores. No queremos poner palos en las ruedas, solo pretendemos que las inversiones se hagan de manera controlada y transparente", señaló la concejal de la oposición, Magda Duartes.
Uno de los puntos que generó disidencia es el artículo N° 3 porque "se incorporan nuevas formas de contratación para una obra pública y de iniciativa privada, y aparecen nuevas figuras que, a nuestro entender, desvirtúan el sentido original de la iniciativa privada".
La oposición puso la lupa también en el artículo N° 10 referente a la potestad que va a tener el Ejecutivo municipal de financiar proyectos privados. "Nuestra preocupación es que el Estado no termine financiando una obra privada de quienes sí pueden llevarla adelante".
El artículo N° 13 es otro que provocó el rechazo de la oposición y trata sobre "la creación de una especie de un foro participativo con especialistas técnicos que puedan tener interés en el proyecto una vez declarado de carácter público por el Concejo". "Desde nuestro punto de vista es meramente un espacio declarativo porque por la redacción del proyecto queda a criterio del Ejecutivo hacer el foro participativo. Nuestra propuesta en la comisión fue que sea una instancia obligatoria y no que sea solo a voluntad del Departamento Ejecutivo, no fue tenida en cuenta por lo cual esta reforma al artículo la rechazamos".
El último artículo que planteó diferencia entre el oficialismo y la oposición fue el N° 15. Se trata del poder de contralor de las iniciativas de inversión privada. La edil planteó que hay una redacción confusa porque refiere a las facultades que tiene el municipio para controlar y brindar transparencia en el proceso, "pero ¿quién lo va a ejercer? porque si recae en el Poder Ejecutivo municipal, éste es parte del proceso", cuestionó. "Debería ser un control cruzado para velar por lo que el espíritu propone, que es prevenir actos de corrupción", sostuvo la concejal.