"San Martín no fue el Padre de la Patria ni el Libertador"
Lo dijo emilio ocampo, un economista clave de javier milei. y agregó que "bartolomé mitre creó un personaje ficticio al escribir la historia del general".
La opinión del referente económico clave de Javier Milei, Emilio Ocampo, en el sentido de que "San Martín no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de
América" levantó una polémica en las redes sociales. Ocampo sostiene que "el mito sanmartiniano" lo creó Bartolomé Mitre con su libro "Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana" (1887) y que "recibió instrucciones del gobierno británico" para su campaña militar.
El primer historiador en contestarle fue Ricardo De Titto, quien calificó de "falacia" la revisión de Ocampo sobre el rol de San Martín en la guerra contra España.
Ocampo se graduó en Economía en la Universidad de Buenos Aires en 1985; más tarde obtuvo un Master of Business Administration (MBA) en la Universidad de Chicago.
Primero investigó el rol de Carlos María de Alvear, ex Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata en la guerra con el Brasil, y lo plasmó en uno de sus libros. Ocampo es descendiente de Alvear (1789-1852). San Martín y Alvear eran rivales internos.
Luego, en una investigación en los Archivos Nacionales del Reino Unido contó: "Empecé a descubrir una historia que no tenía nada que ver con la que me habían enseñado. Una historia que, precisamente, no sacraliza a José Francisco de San Martín, el ‘Santo de la Espada’".
"San Martín lo tenía clarísimo. Es más: fue el personaje histórico más coherente del proceso revolucionario. Desde el primer día en el que llegó hasta el que se fue, sostuvo lo mismo: que estos pueblos no podían regirse por sí mismos", agregó.
"Para el Libertador, la democracia era una utopía; había que buscar ‘a los demonios de afuera’ para que nos gobiernen. Impulsó todos los proyectos monárquicos que se plantearon en el Río de la Plata, en Chile y en Perú, que fueron la búsqueda de un protectorado".
Afirmó el "mito sanmartiniano, surgido a partir de la historia de San Martín que escribió Bartolomé Mitre, escrita en 1869 y editada dos décadas después".
"Alberdi habló de la ‘historia vanidosa’: una en la que se ensalza y se busca alimentar la vanidad de los argentinos. Hacerles creer que tienen una excepcionalidad. Que son un pueblo, prácticamente elegido por Dios para una misión especial. Toda esa excepcionalidad se centra en lo militar. Y, particularmente, en un personaje central: San Martín" , explicó.
Mitre creó el "mito sanmartiniano. ¿Cuál es el mito? El del Libertador de América y el Padre de la Patria. Tiene connotaciones muy importantes. Si uno es el Libertador de América, ya de por sí mira a los demás países desde otro escalón. Alimenta un poco más la idea de excepcionalidad y superioridad, algo que, a los argentinos, se les critica desde tiempo inmemorial", indicó Ocampo.
Ocampo definió la historia de Mitre como "visión provinciana de la historia. Sobre todo, por lo útil que le resultaba (resulta)", a lo que el economista define como "el caudillismo populista autoritario, en cuya visión hay un pueblo explotado, que necesita un líder fuerte que lo defienda de la perversidad de los opresores extranjeros y sus aliados locales, fundamentalmente, la oligarquía apátrida".
"Desde que tenemos uso de razón, se nos martilla con que tenemos un Padre de la Patria. Ese es un personaje ficticio", aseguró.
"Primero, San Martín no fue el responsable de la Independencia Argentina. La Independencia lo precedió. Se originó en 1810 y se declaró en 1816, en gran parte porque San Martín no quería ir a Chile sin que se la hubiera declarado. Si no iba como jefe de un ejército de un país independiente, España lo consideraría un reo, un traidor. Habría ido directamente a la horca, de haber sido capturado", sostuvo.
"Después, desde que tenemos uso de razón, nos dicen que su genialidad fue haber descubierto que la mejor manera de llegar al Alto Perú, que era la región más importante, poblada y rica del Virreinato del Río de la Plata, era a través de Chile. Cuando uno lo mira, se da cuenta de que eso es un absurdo. ¿Cómo la forma más indirecta es la mejor?", planteó.
Ocampo contó que San Martín, una vez que venció a los españoles en Chacabuco, en vez de perseguirlos y aniquilarlos retornó a Buenos Aires. Los historiadores argentinos nunca explicaron por qué.