Relato inalterable de la víctima, prueba para la condena al ginecólogo Dahse
En el escrito de 123 páginas, los jueces dan por acreditado el abuso sexual ocurrido en 2021 en el consultorio del médico, por el que recibió 7 años.
"Debo decir que, cuando se confrontan una versión acusatoria en boca de la víctima y otra defensiva del acusado, debe valorarse las demás probanzas de
la causa, por ello es pertinente recordar que el sistema de la crítica racional se rige justamente por el principio de libertad probatoria. En el caso la valoración armónica de las probanzas permite adquirir la certeza necesaria para sostener la culpabilidad de Gerardo Alejandro Dahse".
El fragmento nodal se desprende del fallo de 123 páginas dado a conocer ayer por la Justicia de Corrientes y en el cual se sustenta la pena de 7 años impuesta al ginecólogo por el delito de abuso sexual gravemente de una mujer de 19 años, que había acudido a su consultorio en marzo de 2021 por una consulta médica. De la lectura preliminar del documento elaborado por el Tribunal Oral Penal Nº 1 de la ciudad de Corrientes se desprende que los jueces Ana del Carmen Figueredo (presidente), Cyntia Godoy Prats y Juan Carlos Guerín (vocales), por unanimidad dieron por acreditado que Dahse, por entonces de 57 años, agredió sexualmente a la joven al someterla sin su consentimiento a un acto de cunnilingus, acto que la afectó psicológicamente y que motivó que en el marco de un "escrache" por redes sociales lo denunciara ante la Justicia. El delito se consumó en el consultorio del médico en pleno centro de la Capital y configuró un "plus al tipo básico" debido a la circunstancia en la que se produjo el abuso sexual. Hay otra causa próxima a llegar a juicio.
La prueba más importante ha sido el testimonio de la denunciante, la cual mantuvo un relato coherente y creíble a lo largo de las distintas instancias judiciales que lograron soportar los embates de la defensa de Dahse, que trató de desvirtuar su denuncia al considerar que la conducta del médico sería "antinatural" debido a que la consulta era a raíz de un presunto caso de HPV (verruga, papelIma). Pero además el Tribunal valoró significativamente el testimonio de una amiga de la víctima, quien fue la primera en enterarse de lo que había ocurrido. Ese testimonio brindó convicción sobre la veracidad del hecho -"dan por cierto la ocurrencia del hecho", en palabra de los jueces- al coincidir en lo sustancial con el relato de la denuncia y en particular la de la amiga porque "narra lo sucedido en las circunstancias de modo, tiempo y lugar".
Por otra parte, para poder arribar a la sentencia condenatoria el Tribunal debió desestimar los planteos efectuados por la defensa que había solicitado la absolución de Dahse. Uno de los párrafos pertinentes al respecto es el siguiente: "No cambia la situación de que, como médico haya efectuado sobre la víctima maniobras innecesarias, como apretar o rebatir el capuchón del clítoris, o lamer las partes íntimas de su paciente, se encuentre o no llaveada la puerta. Tampoco cambia la circunstancia de que, después del hecho, haya seguido manteniendo contacto vía WhatsApp con Dahse por los siguientes fundamentos: no todas las personas reaccionan de la misma manera ante determinadas circunstancias, a veces según la experiencia realizan la denuncia de manera inmediata, otras pasa un tiempo, a veces años, hasta que aflora en su interior decir, hasta aquí llego, y poder volcar lo sucedido ante la necesidad de creer que un cambio es posible".
Y finalmente sostiene: "Con relación a la versión de los hechos dada por el imputado, cabe destacar que coincide en parte con el relato de la víctima, salvo en los momentos en que el examen médico pasa a ser abusivo y lesivo para la integridad sexual".
Así el Tribunal consideró probado no sólo la existencia y materialidad del hecho delictivo tal como fue traído a juicio, sino también la autoría del mismo en persona del doctor Dahse, quien hasta último momento negó las acusaciones en su contra. Pero pese a la condena, esta no quedó firme y continúa en libertad a la espera que la otra causa que tiene en su contra sea elevada a juicio y deba afrontar otro nuevo proceso judicial, donde volverán a ponerse en juego los mismos criterios debido a que el presunto delito también habría ocurrido en la privacidad de su consultorio.