Duro revés para Corrientes en la Justicia Federal por el Instituto de la Yerba Mate
La Cámara Federal de Corrientes derivó a la jurisdicción federal de Posadas, donde no hay representación empresarial. Es un duro revés para quienes quieren aumentar la superficie plantada, propulsada por el gobierno correntino y la industria de las grandes empresas, en contra de las cooperativas y productores pequeños.
"Quienes pensaban atacar a la resolución 170 ahora lo van a pensar dos veces", indicó Graciela Canteli, abogada del INYM y que se anotó dos triunfos importantes en causas impulsadas por grandes empresas bajo el patrocinio letrado del reconocido estudio de Daniel Sabsay. Advirtió que hay otra causa todavía no resuelta en la que el establecimiento Las Marías pretende desconocer la facultad del instituto para controlar la calidad del producto.
El Instituto Nacional de la Yerba Mate (INYM) consiguió dos victorias resonantes en estrados judiciales en los últimos días. Por un lado, la justicia federal dejó sin efecto la medida cautelar que había conseguido el establecimiento La Cachuera contra la resolución 170 del INYM, que limitó nuevas plantaciones y la segunda dejó sin efecto el recurso de amparo presentado por la misma empresa para que fuera la justicia federal de Corrientes la que resolviera la cuestión de fondo.
En ambos casos la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes dictó sentencias que hicieron lugar a los planteos del INYM en su totalidad, es decir que revoc ó la medida cautelar y aparte declaró la competencia para entender el amparo del Juzgado Federal de Posadas.
La propia justicia federal correntina determinó que lo actuado por un juez de ese mismo fuero y de esa misma provincia había otorgado una medida cautelar de manera equivocada.
Esas sentencias van a sentar jurisprudencia para todas las demás causas que se plantearon contra la resolución 170 del INYM.
"Tenemos dos fallos que se dictaron, no sobre la cuestión de fondo, pero sí sobre la cuestión de la competencia. En un caso que estaba siendo discutida, la empresa La Cachuera había entendido que la justicia federal de Corrientes era competente para discutir la constitucionalidad de la Resolución 170, pero el INYM entiende que el juez natural es el del Juzgado Federal de Posadas", indicó la apoderada legal del instituto, Graciela Canteli.
El INYM entonces interpuso una apelación ante un juzgado local y el tema llegó a la Corte porque había un conflicto entre vecinos de distintas provincias. "La Corte decidió que sea la Cámara de Apelaciones de Corrientes la que defina la cuestión. Y la Cámara Federal de Corrientes le dio la razón al INYM y dijo que la competencia para entender en el amparo, o sea la cuestión de fondo, que es la constitucionalidad de la Resolución 170, es del Juzgado Federal de Posadas", resumió la letrada.
Ese mismo Juzgado Federal de Paso de los Libres también había favorecido a la empresa La Cachuera con una medida cautelar que suspendía para esa empresa la Resolución 170 del INYM. "Ahora la Cámara Federal de Apelaciones, ante un recurso de apelación interpuesto por el INYM, también le dio la razón al instituto y decretó que la medida estuvo mal concebida. Derogó esa medida cautelar y ahora tiene plena vigencia la Resolución 170, para todas las empresas", indicó.
Remarcó que el fallo tiene particular importancia, porque hay otras empresas, asociaciones y cooperativas, entre ellas Las Marías, que había planteado un amparo contra la Resolución 170, también ante la Justicia correntina y esas causas están en la Corte para decidir la competencia y esta decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes viene a establecer cuál es el juzgado competente para tramitar esos reclamos.
"En su resolución, la cámara entendió que el actor no demostró lo que nosotros llamamos la verosimilitud del derecho, o sea que, aunque sea de manera superficial, se acredite primariamente que hay un abuso de la normativa, que hay una violación de la Constitución. Esto no lo vio la Cámara y dijo que la resolución 170 está vigente también para la empresa La Cachuera", señaló.
La propia justicia federal correntina determinó que lo actuado por un juez de ese mismo fuero y de esa misma provincia había otorgado una medida cautelar de manera equivocada.
Esas sentencias van a sentar jurisprudencia para todas las demás causas que se plantearon contra la resolución 170 del INYM.
(Misiones Online)