A Mateo lo mató el compañero para quedarse con su sueldo

La condena a prisión perpetua contra Marcelo Ruiz Díaz y la absolución de Johana Yanina Lovato ha sido la capitulación de un proceso célere en el que la

Justicia mostró ciertas bondades del Código Procesal acusatorio adversarial, aunque claro está, no se trató de un crimen complejo más allá de los truculentos detalles de rodean a su consumación e intento de ocultamiento. 
Si bien en la semana que comienza mañana será el momento en que se ventilen los fundamentos del Tribunal de Juicio Nº 2 que dispuso la pena máxima para el hombre y la inmediata liberación para la mujer (ambos pareja al momento del hecho y con hijos en común), lo cierto es que tras la consecución de audiencias para los jueces quedó acreditado que Ruiz Díaz actuó solo en el homicidio de Pérez Saucedo (quien era su compañero de trabajo en una conocida empresa local), mientras que Lovato pudo demostrar que fue ajena al hecho, así como al posterior enterramiento del cadáver del joven en el patio de su casa del barrio San Roque Oeste. 
El elemento incriminante que ligaba a la mujer al caso, el hecho de ser conviviente y de haber acompañado a su concubino a retirar dinero de un cajero automático usando la tarjeta de crédito de la víctima, para entonces muerta, no fueron suficientes a entender de los magistrados para demostrar que tuvo participación directa en el crimen o que tenía conocimiento de lo sucedido y no brindó esa información a los pesquisas del caso. Es por ello que luego de estar un año privada de su libertad fue absuelta de culpa y cargo por el beneficio de la duda. 
En cambio, en el caso de Ruiz Díaz, los jueces consideraron que cometió el delito de homicidio calificado por haberse efectuado para ocultar otro delito, en este caso el robo de dinero del sueldo de Pérez Saucedo. En ese sentido, el Tribunal descartó que haya sido un homicidio simple -acusación suplementaria de la Fiscalía- dado que entendieron que existió un componente subjetivo (o dolo, intención de matar) que estuvo motivado por el hecho de que el victimario sabía que la víctima disponía de dinero y le quitó la vida para apoderarse del dinero. 
Para ello, primero fue junto con Pérez Saucedo hasta un cajero automático, donde pudo observar que disponía de saldo en su cuenta bancaria y obtuvo además -dada la confianza que tenían- la clave de acceso. Luego, ya estando en su casa lo mató, probablemente estrangulándolo, en momentos en que su mujer e hijos estaban ausentes -según quedó acreditado en el juicio-, lo enterró en el patio y horas más tarde al regresar su pareja, la llevó con él para sacar más dinero ($40.000, el máximo posible de retiro diario). 
Fue por ello que quedó desestimada la posibilidad de un homicidio simple dado que hubo intención de apoderarse del dinero de la víctima, y para poder hacerlo y procurar impunidad el imputado no sólo mató sino que también ocultó el cuerpo. Las cámaras de seguridad, tanto del cajero como las instaladas en la zona del barrio San Roque Oeste, fueron claves para determinar que la víctima llegó con vida al domicilio del acusado y nunca más salió de ahí, desbaratando la coartada de Ruiz Díaz de que su compañero se había retirado de su casa luego de pasar la noche juntos. 
 El.crimen fue cometido el 6 de febrero de 2023 y en poco más de un año se realizó el juicio y se obtuvo sentencia. Durante esta instancia del proceso declararon 17 testigos a lo largo de audiencias diarias que se extendieron poco más de una semana, siguiendo lo estipulado por el Código vigente en la provincia. 
El tribunal estuvo conformado por los jueces Juan José Cochia, Ariel Azcona y Román Esquivel. La fiscal fue Sonia Meza y la defensora María Correa.