Caso Mateo: a tres meses del juicio confirman condena y absolución

El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (STJ) confirmó la sentencia por el crimen de Mateo Pérez Saucedo, empleado de una conocida empresa de

panificados de esta ciudad, y de este modo rechazó el planteo de la Fiscalía que sostenía que en el homicidio participó la pareja conformada por Marcelo Ruiz Díaz (condenado en juicio a perpetua) y Johana Lobato (absuelta). El fallo se produjo sólo tres meses después del veredicto del Tribunal de Juicio. Pero también revisó la calificación legal por la que fue condenado Ruiz Díaz por el delito de "homicidio criminis causa" (matar para ocultar otro delito, en este caso el robo del sueldo de la víctima). 
De ese modo el máximo estamento judicial de la provincia dejó probado que en la consumación del asesinato de Pérez Saucedo sólo actuó Ruiz Díaz, quien era ex compañero de trabajo de la víctima y por eso cobró relevancia el nombre de la entidad comercial -que recientemente fue blanco de un asalto estilo "boquete"- y de enterrar el cuerpo en el patio de su casa del barrio San Roque Oeste. 
 De la lectura de la Sentencia 81/24 del STJ se desprende que la fiscal Sonia Meza, a cargo de la investigación del caso, planteó la responsabilidad penal de Lobato en el hecho. Luego de analizar los fundamentos de la representante del Ministerio Público, los supremos consideraron que "conforme los argumentos esgrimidos por la impugnante; las críticas vertidas son conclusiones a las que llegan luego de hacer su propia valoración del material probatorio; sin embargo, no refutan las reflexiones volcadas en la sentencia así como los fundamentos que en ella se consignan; no habiendo logrado acreditar los requisitos exigidos para la declaración de responsabilidad de Johana Yanina Lobato. Ello es así, porque las aseveraciones realizadas por la casacionista, tanto en debate como en el recurso en trato, carecen de sustento probatorio alguno y se fundamentan en una mera elucubración en pos de avalar su teoría del caso". En su declaración Lobato había dicho que la noche del crimen -entre el 6 y el 7 de febrero de 2023 a la madrugada- estuvo en un cumpleaños junto con los tres hijos menores de edad que tuvo con Ruiz Díaz, por lo cual es ajena a la secuencia criminal de la que se le responsabiliza. "La circunstancia de que Lobato sea la pareja del condenado, con el cual convivía al momento del hecho y con quien tiene hijos en común, no autoriza en modo alguno a afirmar la calidad de co-autora del delito que la recurrente pretende enrostrarle", consideró la Corte provincial. 
 Mientras que la defensa de Ruiz Díaz planteó que estaba mal aplicada la calificación de criminis causa por el hecho de que no se encontró el dinero de la víctima y porque la segunda extracción bancaria -ya con Pérez Saucedo muerto- no quedó registrada en video (como sí la primera, donde se los ve a ambos). No obstante, el STJ consideró que "tal agravio, en modo alguno permite modificar la subsunción jurídica del hecho enrostrado; pues ello no constituye un elemento del tipo penal en cuestión; por lo que poco importa para su configuración legal que el dinero no haya sido encontrado en el allanamiento realizado en el domicilio de su asistido". 
"La acción desplegada por Ruiz Díaz de estrangular a la víctima fue para ocultar el robo del dinero que este había retirado del cajero momentos antes y apropiarse de la tarjeta de débito para realizar una extracción al día siguiente", sentenciaron.