Caso Loan: el defensor de Pérez salió a desmentir a la querella 

La desaparición del niño Loan Peña cumple hoy su octavo mes y si bien la querella ha planteado que el caso está resuelto y casi completamente reconstrui­do, la defensa de los dos principales acusados cues­tionó esa versión y aseguró que todavía restan varios puntos grises en la acusa­ción, sobre todo la forma en que los acusados pudieron haber mantenido cautivo al menor hasta la actualidad si es que están presos desde el inicio de la pesquisa judicial. 

El abogado defensor de Carlos Pérez y María Cailla­va, Ernesto "Tito" Gonzá­lez (h), hizo declaraciones radiales en las que sostuvo que la versión esgrimida días atrás por el abogado patrocinante de la familia del pequeño es débil debido a que no logra determinar los roles específicos de cada uno y menos aún cómo si­guen reteniendo al niño si están presos. 

Gallego había manifesta­do días atrás que a su enten­der el caso estaba resuelto y que el principal responsa­ble era Carlos Pérez, un ex capitán de marina, quien sería el que se llevó al niño del naranjal donde se en­contraba junto a sus fami­liares. Para sostener este punto el querellante se basó en la prueba odorí­fica que detectó el rastro de Loan en la camioneta de Pérez y Caillava, pero además en las recientes declaraciones de una pri­ma del menor desapare­cido, que aseguró que la tía Laudelina Peña fue la que organizó el rapto y que todos los detenidos partici­paron, siendo el menciona­do matrimonio el principal responsable. Para Gallego, el motivo del secuestro de Loan fue sexual y a su en­tender el pequeño aún está vivo y retenido por terceros no identificados que guar­darían relación con Pérez, dado que este está preso desde el inicio de la pesqui­sa junto con su esposa, la tía Laudelina y otros cuatro acusados, entre ellos el co­misario a cargo de la bús­queda, Walter Maciel. 

No obstante, González re­lativizó el pronunciamiento del querellante ya que a su entender todavía no había suficientes elementos para sostener que el caso esté resuelto. "No se determi­nó la participación exacta de estas siete personas que fueron procesadas respec­to de este hecho, llevado a cabo, hipotéticamente, de manera coordinada", afirmó González.

El abogado también res­pondió a los dichos del querellante, quien afirmó que existió una "división de roles" en la desaparición del menor. "Los dichos del Dr. Gallego esbozan una teoría (...), lo cual no fue determi­nado con fuerza por la jue­za. Es una perspectiva del abogado. De allí, que sea lo que se desprende del expe­diente, distamos un poco", señaló.

Con relación a los hechos ocurridos el 13 de junio, día en que Loan desapareció, González explicó que hay certezas incuestionables. "Hasta el momento hay cuestiones que son indubi­tadas y no sufrieron modifi­cación: seis personas parti­ciparon de un almuerzo por invitación de la abuela Ca­talina (...). Hasta la llegada al naranjal, no hubo ningún tipo de discusión de qué es­tuvo haciendo cada uno", sostuvo.

Sin embargo, el defensor marcó diferencias respecto de la acusación de trata de personas, específicamente sobre la supuesta finalidad de explotación sexual que sostiene la querella. "Donde diferimos es en la determi­nación de roles de cada uno. No existe nada que pueda acreditar el contenido de las comunicaciones telefónicas a las cuales alude el Dr. Ga­llego (...), y que estos movi­mientos fueron con fines de explotación sexual. Él dedu­ce que este fue el contenido, pero no hay ningún tipo de grabación, ni contenido de las llamadas", enfatizó.

Ahora será la jueza del caso, Cristina Pozzer Pen­zo, la que deberá resolver a quién de los dos abogados considera más creíble en sus argumentos dado que el planteo del querellante implica cambios en la califi­cación del caso y una hipó­tesis fuerte sobre el destino del menor, mientras que en el caso de la defensa la insu­ficiencia probatoria podría ser la clave para que resul­ten finalmente deslindados en el juicio. s