Conflicto en el Superior Tribunal porque la mayoría se niega a sortear primer voto
La elección se basa en la "costumbre" de la Corte. El juez que propuso la modificación lleva 10 años sin poder emitir ese argumento primario.
Una decisión ha dejado expuesta la fractura entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia de Corrientes (STJ) y abre un debate sobre la transparencia y las prácticas internas del Poder Judicial de la provincia. Por mayoría, el máximo órgano judicial de la provincia ha rechazado la propuesta de establecer un sistema de sorteo o de alternancia para definir el orden de votación y, crucialmente, la confección del primer voto en las causas judiciales que se tramitan ante el máximo estamento judicial a nivel provincial.
El autor de la propuesta ha sido el ministro Eduardo Panseri, uno de los dos penalistas que integran el STJ y que desde su llegada en noviembre de 2014 nunca pudo acceder al primer voto en esa materia (salvo excepciones por inhibición) debido a la presencia de otro especialista, el doctor Alejandro Chaín, y ha decidido explicitar su malestar en cada uno de los más de medio centenar de fallos emitidos por la Corte en lo que va del año, dando cuenta del clima caldeado que cubre la cumbre del aparato judicial, que recientemente cambió su funcionamiento debido a los nuevos Códigos Procesales. Esta resolución mantiene en pie un sistema que, según Panseri, es un "orden impuesto y sin publicidad previa".
El Expediente Administrativo E-2758-2024 puso en la agenda pública y judicial una cuestión de larga data y que, hasta ahora, había permanecido en la esfera de las prácticas internas no escritas del Tribunal. La propuesta del doctor Panseri buscaba introducir un mecanismo de mayor transparencia y publicidad en un aspecto fundamental del proceso decisorio judicial: quién inicia el debate y, en gran medida, sienta las bases de la sentencia.
La iniciativa desestimada no se limitaba a una mera cuestión administrativa; apuntaba a la médula de la legitimidad y la percepción pública de la Justicia. Su planteo principal era que el actual orden de votación "no está plasmado en ninguna reunión y mucho menos por Acordada". Esta falta de formalización y publicidad lo convierte, a su juicio, en un "orden impuesto y sin publicidad previa". El autor de la propuesta destacó que en "otros Poderes Judiciales se formulan verdaderos sorteos o se establece por un tiempo determinado, uno o dos años, el orden acordado". La alternancia y la periodicidad en las funciones son, para el ministro, una garantía esencial, así como la publicidad de cómo serán tratados los expedientes y cuestiones que hacen al quehacer diario del Superior Tribunal de Justicia, principalmente en lo jurisdiccional, pero también en lo administrativo.
Uno de los puntos claves de su argumentación se centró en la influencia del primer votante. Según Panseri, "el primer votante, luego de la administración del presidente, es el que fija las pautas a todo el Cuerpo de Relatores del Superior Tribunal de Justicia". Esto sugiere que la asignación del primer voto no es solo un orden de intervención, sino que confiere una influencia significativa en la dirección inicial y el enfoque de las sentencias, afectando el trabajo de los relatores y, potencialmente, la orientación de los fallos. La posibilidad de que un juez disidente produzca un nuevo voto es una atribución individual, pero Panseri sugirió que la situación podría mejorar sustancialmente si existiera un "acuerdo jurisdiccional" como los que se realizan todos los martes.
También arremetió contra la justificación del statu quo del "siempre se hizo así" por carecer de "fundamento serio y moderno para el tratamiento de las cuestiones jurisdiccionales". De igual manera, desestimó la invocada "especialización" como argumento suficiente, ya que según señaló, "todos los integrantes del Superior Tribunal de Justicia firman sentencias de otras especialidades según una fundamentación a la cual no adhiero". Propuso que se "ordene por Acordada, el orden de votación en todos los expedientes y materias, el cual se fijará por un plazo de 2 años".
No obstante este contraste el voto mayoritario, liderado por el doctor Fernando Niz y al que adhirieron el resto (excepto Panseri, claro) ya que el modo de emitir el voto y las formalidades de las sentencias son cuestiones de naturaleza procesal. Si bien el Código Procesal Civil y Comercial establece el orden de votación por sorteo para las Cámaras de Apelaciones, no existe una norma similar para el Superior Tribunal, por lo que el sorteo es una "inveterada pauta de funcionamiento interno" establecida por "razones de practicidad y economía procesal". Argumentaron que este sistema ha permitido la especialización de los ministros, mejorando la calidad de las decisiones y delineando criterios coherentes que favorecen la seguridad jurídica y la previsibilidad. S
Fundamentos
El doctor Niz advirtió, "no objeta el funcionamiento del sistema vigente ni menciona posibles desventajas del mismo como tampoco indica cuáles serían las ventajas del sistema de sorteo". El doctor Guillermo Semhan agregó que "no corresponde interrumpir la circulación de los expedientes si un ministro no suscribe, sino que se debe dejar constancia de ello y remitir las actuaciones al siguiente ministro en el orden de votación.