Confirmaron la sentencia a 18 años por un crimen en Bella Vista
La defensa había recurrido a la Corte provincial para reclamar la revisión de la condena en juicio. El planteo terminó siendo desestimado.
Justicia confirmó en un fallo el veredicto a Diego Armando Rojas, a la pena de 18 años de prisión por homicidio simple y lesiones gravísimas en concurso real. Fuentes judiciales detallaron que la sentencia original, la Nº 35/21, fue emitida por el Tribunal Oral Penal Nº 2 de Corrientes. El tribunal consideró a Rojas como el autor material del delito de homicidio y lesiones gravísimas, agravados por el uso de un arma de fuego.
Los hechos ocurrieron el 3 de octubre de 2018, en Bella Vista, Corrientes. La plataforma fáctica establecida por el Tribunal de juicio describe que, tras una discusión con los hermanos Altamirano en un local comercial, Diego Armando Rojas fue a su casa, tomó su automóvil y regresó. Después de disparar contra la casa de la familia Altamirano, se produjo un encuentro entre ambos grupos familiares frente a la casa de Rojas. En ese momento, Rojas disparó con un arma de fuego calibre .22, causándole la muerte a Julio César Altamirano y lesiones gravísimas a Carlos Alberto Altamirano, que le provocaron una paraplejía.
La defensa de Rojas interpuso un recurso de casación argumentando que ningún testigo confirmó que Rojas fuera el autor de los disparos. Afirmó que las declaraciones de Fabián y Orlando Altamirano, quienes sí lo vieron, fueron descartadas por el Tribunal por ser contradictorias e imprecisas. La defensa también sostuvo que no existían otras pruebas que vincularan a Rojas con el lugar de los hechos y además señaló que los informes químicos no encontraron plomo en los orificios de la pared de la vivienda de la calle Industria Nº 565.
La defensa mencionó la declaración de Patricia Cardozo, quien supuestamente identificó a Orlando Rojas como el autor del disparo, pero que no fue investigada.
El fiscal general dictaminó que la sentencia es válida, ya que se examinaron las pruebas de acuerdo con la Sana Crítica Racional. El dictamen concluyó que la apreciación de la prueba es facultad del Tribunal de juicio y no es susceptible de revisión, a menos que se demuestre arbitrariedad. Por lo tanto, el Ministerio Público dictaminó por el rechazo del recurso de casación. El STJ, basándose en la doctrina de fallos como "Casal" de la Csjn, revisó la causa. En su análisis, el tribunal examinó la declaración de Patricia Cardozo, quien sí prestó declaración en el debate. Según la transcripción, Cardozo vio a "Guito" (Diego Rojas) en el auto y escuchó los disparos en ese momento. También declaró que vio al hermano de Guito, Orlando Rojas, en el asiento del acompañante con un arma de caño largo, "como una escopeta".
El STJ concluyó que la valoración de los testimonios es una facultad del Tribunal de juicio, y que las conclusiones a las que llegaron los jueces son una "derivación lógica y razonada" de las pruebas. El Tribunal enfatizó que una sentencia debe ser una "argumentación, motivación y fundamento" para evitar la arbitrariedad, más allá de un simple silogismo. Con los votos de los ministros, se decidió por unanimidad desestimar el planteo y confirmar la sentencia. S
Más allá del silogismo
"La idea de que la sentencia es la conclusión entre la premisa A: el caso, y B: la norma para llegar a la conclusión sentenciante, solo podría ser hoy aplicada a casos que no presenten ni una mínima dificultad. La mayoría requiere ‘dar razones’, más allá del silogismo deductivo. Un buen juez desarrolla en su fallo una argumentación para desarrollar la idea que en su mente pugna por salir, y que concluye en una decisión", dijo el STJ.