Desalentar el discurso de miedo
Como ha ocurrido en la última década, los argentinos llegarán a las urnas -el domingo próximo- transitando el camino del miedo. Se ha vuelto una perniciosa costumbre, cada espacio en pugna edifica su campaña sobre el mensaje del temor y según quién sea el enunciante, la catástrofe que sobrevendría con el posible triunfo del adversario adquiere formas y dimensiones de variada gravedad. Sea que la voluntad popular se proyecte en uno u otro sentido, el cataclismo social, económico e institucional del país es el destino que profetizan los candidatos del miedo. Desafortunadamente son muy pocos los que escapan de esta lógica.
En eso se ha convertido -lamentablemente- el proceso electoral, en una descarnada puja de presagios agoreros, que se emiten de uno y otro bando. No se escuchan propuestas, ideas, proyectos concretos. Ninguno hace un llamado al diálogo, a tratar de encontrar un punto de consenso.
Los candidatos se han convertido en traficantes del discurso de miedo. En esa lista también está el Jefe de Estado, de hecho es uno de los adalides de la experiencia en curso (responsable de una profusa diatriba) lo que resulta ciertamente preocupante. Se supone que la figura del Presidente debe mantenerse a resguardo para liderar el tiempo institucional que debe surgir después de las urnas para la construcción de la convivencia política.
Así las cosas, si el destino de fracaso para la Argentina está marcado sea que ganen desde la derecha o desde la izquierda, ¿qué sentido tiene votar? ¿Cuál es el mérito de elegir?
Pues es importante resaltar que tiene mucho valor el acto de votar. Con independencia de la dirección del voto, lo significativo es que esa manifestación desactiva el aparato de destruir que desde la política ponen en marcha en cada etapa electoral.
Ir a votar constituye un triunfo ante el desaliento que subrepticiamente inocula la campaña del miedo. Expresar la opinión a través del sufragio implica desmoronar el mensaje agorero que filtran los partidos y los candidatos.
¿Es mentira lo que dicen? No en todos los casos. Hay un componente de verdad en el discurso de campaña de cada espacio, pero hay también una desmedida exageración en la interpretación de los datos al punto que se distorsiona la realidad. Se recurre permanentemente a un abuso malintencionado de los contrastes para promover suspicacias, infundir inquietud, avivar el temor.
Es la peor puesta en escena que podría esperarse de un proceso electoral. No hay un paso hacia el abismo ni se retrocede al infierno según sea que se elija una u otra opción.
No hay tal abismo ni el mentado infierno más que en la afiebrada dialéctica electoral. Hay una realidad dura, durísima, que necesita del concurso de todos los argentinos para poder superarla y transformar lo que hoy es padecimiento en un tiempo de menor sacrificio hasta llegar a una senda de prosperidad. Pero para escalar esa cuesta se requiere representantes pro activos, no destructivos; se necesita de legisladores dispuestos al diálogo para el consenso, no que estén sesgados por las ideologías.
El domingo se votan legisladores, representantes del Congreso de la Nación, la mitad de los diputados y un puñado de senadores. No se elige presidente, ese cargo ya está cubierto. Ahora toca designar a los que deben interactuar con el gobierno, dialogar, debatir, consensuar, buscar salidas ordenadas para todos, sin amenazas de abismo ni de infiernos, la realidad ya es lo suficientemente dura como para imaginar escenarios de mayor dramatismo.
Si el destino de fracaso para la Argentina está marcado sea que ganen desde la derecha o desde la izquierda, ¿qué sentido tiene votar? ¿Cuál es el mérito de elegir?