Cecilia: las partes dieron sus teorías del caso en la primera audiencia

El Palacio de Justicia de Resistencia, Chaco, se convirtió en el epicentro de una confrontación judicial que busca dirimir la verdad sobre el destino de Cecilia Strzyzowski, un caso que ha paralizado y conmovido al país.

La primera jornada del juicio por jurados fue una intensa batalla de narrativas, en la que la Fiscalía, la querella y las defensas de César Sena y Marcela Acuña expusieron sus teorías del caso, ofreciendo al jurado popular un mapa polarizado de los hechos. Lo que está en juego no es sólo la pena para los acusados, sino la credibilidad de la investigación y la existencia misma del crimen tal como lo postula el Estado. La acusación, liderada por el fiscal de Cámara Juan Martín Bogado en representación del Equipo Fiscal Especial, y respaldada por el abogado querellante Gustavo Briend, trazó una línea argumental unificada, sólida y dramática: el femicidio de Cecilia fue un crimen de poder, planificado por el clan Sena para eliminar una amenaza a su estructura política y económica. El fiscal Bogado no titubeó al señalar el móvil, describiendo a Cecilia como una víctima cuya única ofensa fue no alinearse con los valores de sus suegros. "Cecilia no era como ellos, no quería ser piquetera", sentenció, enmarcando el asesinato en un contexto de desprecio y violencia de género. La joven, llena de proyectos y con el deseo de formar una familia, se había casado con César, y para Emerenciano Sena y Marcela Acuña eso la convirtió en una "amenaza" que no podían controlar. A partir del casamiento, según la Fiscalía, se gestó un único objetivo: "matarla y hacerla desaparecer". La teoría de la Fiscalía describe un engaño meticulosamente armado. Se convenció a Cecilia de un falso proyecto de vivienda y trabajo en Ushuaia, una mentira que servía como fachada para atraerla al domicilio familiar el 2 de junio de 2023. El relato cronológico de la acusación es preciso y milimétrico: Emerenciano y Marcela salieron del domicilio a las 8 y a las 9.11, respectivamente, despejando la escena. Tres minutos después, a las 9.14, César llegaba con Cecilia. El crimen se ejecutó, según el fiscal, entre las 10 y las 10.46 en una de las habitaciones de la planta baja, donde César, valiéndose del poder económico y emocional que ejercía sobre ella, la asesinó. Para reforzar la crueldad del hecho, Bogado reveló un dato clave: Cecilia "luchó por su vida", rasguñando a su agresor en el cuello y el brazo derecho, una prueba física que el EFE presentará para acreditar la autoría. El querellante Briend, hablando en nombre de la familia de la víctima, reforzó esta tesis, asegurando que Cecilia fue asesinada "a través de un engaño y con el acuerdo de sus padres", y que el "único defecto de Cecilia fue enamorarse de la persona incorrecta, César Sena". Briend culminó su exposición con una apelación directa al jurado, aseverando que la verdad no se puede quemar y que el "único veredicto posible es la culpabilidad", tras haber sido asesinada y luego trasladada a Campo Rossi para ser incinerada y "anulada como persona". La acusación, en suma, ofrece al jurado un relato coherente de premeditación, móvil de poder y ejecución en familia. Frente a esta construcción acusatoria, la defensa de César Sena, a cargo de la abogada Gabriela Tomjlenovic, optó por una estrategia radical de deconstrucción, apuntando al corazón de la prueba y la legalidad del proceso. Su alegato se articuló en torno a la duda razonable y el principio de inocencia, pidiendo la absolución total de su defendido. La consigna central de Tomjlenovic fue la negación del hecho base: "La presunta muerte de Cecilia no está acreditada y no van a encontrar ninguna prueba directa". Este es el umbral jurídico más alto: si la acusación no puede probar con certeza que Cecilia está muerta, el cargo de homicidio se desvanece (ver más abajo). La defensora Ojeda abrió su alegato con el mensaje desesperado de Marcela Acuña a Fabiana González: "Creo que sucedió algo grave con César. Estoy desesperada". Este mensaje, argumentó la defensora, es la evidencia de que Acuña "no tenía idea de lo que sucedió", sino que se acababa de enterar de un hecho grave que la obligó a actuar por el reflejo de una madre intentando proteger a su hijo. La defensa sostuvo que "nunca existió un plan" y que su defendida actuó con "decisiones totalmente erróneas y equivocadas" para ocultar lo que había ocurrido en su hogar.