Revelaciones en el juicio por el caso Loan: retorna la hipótesis del desvío de la causa
Los testimonios de las primas del menor fueron determinantes para señalar responsabilidades y sospechas. Reapareció la figura del abogado Jorge Codazzi, preso por otra causa.
La tercera semana del juicio oral y público por la desaparición de Loan Danilo Peña, que se lleva adelante en las instalaciones del Escuadrón 48 de Gendarmería Nacional, arrojó revelaciones de extrema gravedad que han sacudido los cimientos de la investigación y han dejado al descubierto una red de presiones, sobornos y maniobras de encubrimiento destinadas a desviar la verdad sobre el destino del menor de 5 años visto por última vez el 13 de junio de 2024.
Los testimonios brindados por Camila Núñez y Macarena Peña ante el Tribunal Oral Federal no solo permitieron reconstruir aspectos críticos de lo sucedido en el paraje Algarrobal, sino que expusieron una alarmante arquitectura delictiva montada desde el entorno cercano y con la presunta complicidad de actores externos para forzar una versión falaz de los hechos que paralizó el curso legal de la causa durante meses.
La audiencia, que había despertado una expectativa mayúscula por la relevancia de las personas convocadas, comenzó con el testimonio de Camila Ayelén Núñez, prima del niño y testigo clave de los momentos previos a su desaparición. Tras relatar la secuencia inicial del almuerzo en la vivienda de Catalina Peña y confirmar la existencia de una fotografía tomada en la zona de la tranquera antes de que el grupo se dirigiera hacia el naranjal, la declaración de Núñez ingresó en un terreno de profunda perturbación al describir el hostigamiento que padeció en su vida privada tras el inicio de la investigación. Ante los jueces, la testigo reveló con firmeza que en los días posteriores a la desaparición fue visitada en su domicilio particular por tres personas que, sin vestir uniformes oficiales ni exhibir identificaciones fehacientes, se presentaron como peritos judiciales con el claro objetivo de amedrentarla. El relato de la joven fue especialmente inquietante al detallar cómo estos sujetos, bajo una presión psicológica constante, intentaron forzarla a señalar a un sospechoso al azar para cerrar de manera apresurada la causa.
Tras ser confrontada con las actas de la etapa de instrucción, se precisó que uno de los operadores se identificó como Alexis, presentándose como integrante de la Policía de Ciberseguridad de Corrientes, quien le exigió que incriminara a una persona determinada a cambio de una recompensa económica, una propuesta que constituye un acto de corrupción y obstrucción a la Justicia sin precedentes en este proceso.
Sin embargo, el punto culminante de la jornada llegó con la comparecencia de Macarena Peña, hija de Laudelina Peña, cuyo testimonio fue calificado como el más demoledor del debate. La joven no solo admitió ante los magistrados haber hallado el botín del menor enterrado en el barro, siguiendo las directivas precisas de su madre, sino que procedió a desmantelar toda la ingeniería montada alrededor de la falsa denuncia por el accidente vial que confundió a la opinión pública. En una exposición cargada de detalles, Peña acusó de manera directa al abogado José Codazzi de haber sido el arquitecto de la declaración falsa que su madre prestó durante la madrugada ante la Justicia ordinaria. Según su relato, el letrado no solo guionó la mentira, sino que utilizó métodos de terror psicológico para asegurar que tanto ella como su madre se mantuvieran fieles al libreto.
Macarena fue contundente al afirmar haber presenciado el momento exacto en que Codazzi entregó a su madre una suma de $50.000 en efectivo, dinero que formaba parte de las negociaciones espurias desarrolladas durante una estancia en un hotel de la ciudad de Corrientes. La testigo explicó que dentro del vehículo que las trasladaba hacia la capital, el abogado les advirtió de forma amenazante que contaban con ubicaciones que las comprometían, asegurándoles que serían detenidas y que autoridades de nivel nacional tomarían represalias contra ellas si no aceptaban la versión del impacto vehicular.
Este mecanismo de coacción, según el testimonio de la joven, fue diseñado para aislar a las mujeres y obligarlas a convalidar una realidad paralela que desvinculaba a los verdaderos responsables. Macarena hizo hincapié en que, a pesar de las presiones constantes, ella se negó en todo momento a formar parte de la maniobra de encubrimiento, despegándose así de las acciones de su madre y del letrado mencionado.
Crisis
La tensión en la sala escaló a niveles críticos cuando el defensor oficial Enzo Di Tella, en representación de Antonio Benítez, planteó un litigio técnico sobre el origen de la idea de dirigirse al naranjal, buscando demostrar que los niños actuaron por iniciativa propia. Este enfrentamiento procesal fue el detonante de una crisis nerviosa de la testigo, quien sufrió un llanto incontenible que forzó a los magistrados a dictar un cuarto intermedio para resguardar su integridad y retomar el hilo de los hechos.