La defensa de "el Americano" arremetió contra el tribunal: "No se está buscando a Loan"

NICOLÁS SORIA DURANTE SU COMPARECENCIA ANTE EL ESTRADO, DONDE INTENTÓ DESMARCARSE DE LAS ACUSACIONES POR ENTORPECIMIENTO.

El juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña atraviesa un punto de inflexión donde las certezas se desdibujan ante un cúmulo de interrogantes y críticas feroces hacia el aparato judicial. En las últimas horas, la figura de Nicolás "el Americano" Soria volvió a estar en el centro de la escena, no solo por su declaración, sino por la contundente estrategia de su abogado, Marcelo Ponce, quien no dudó en dinamitar la legitimidad del proceso en curso. El letrado sostuvo que ha quedado claro que el objetivo primordial de la Justicia no es la resolución del paradero de Loan, sino la necesidad de cerrar el caso con condenas rápidas. "Creo que no se está buscando a Loan en este juicio. Veo que se está queriendo acusar a personas de alguna manera para buscar un culpable, pero no se está buscando a Loan", sentenció Ponce, instalando un manto de sospecha que resuena con fuerza en los pasillos de los tribunales correntinos.

El defensor de Soria defendió con firmeza la labor de su cliente, a quien la fiscalía insiste en presentar como un actor clave en una supuesta banda organizada dedicada a desviar la investigación. Sin embargo, la defensa sostiene que la intervención de Soria fue un acto desinteresado, motorizado por la experiencia adquirida durante ocho años de residencia en Estados Unidos y su militancia en las ONG contra el tráfico de personas. Según Ponce, al conocer la magnitud de la desaparición del pequeño, Soria decidió trasladarse a 9 de Julio para aplicar sus conocimientos técnicos de manera independiente. "Él vio el caso, se conmovió y dijo: ‘Quiero aportar lo que sé’. Su investigación siguió una línea propia, pero nunca interfirió con las tareas oficiales", argumentó el abogado, intentando desmantelar la idea de que "el Americano" actuó por oscuros intereses.

El episodio vivido durante la audiencia, donde el propio abogado recomendó a su cliente interrumpir su testimonio ante la agresividad de las preguntas de la fiscalía, fue un punto de inflexión. Ponce explicó que esa pausa no fue una maniobra dilatoria, sino una respuesta necesaria ante lo que consideró un prejuicio manifiesto: "Recomendé a Nicolás no continuar porque la fiscal había formulado acusaciones antes de escuchar la versión del imputado". Tras el intervalo, Soria retomó su declaración, calificando sus respuestas como "concretas, objetivas y claras". En este sentido, la defensa se mostró satisfecha: ""Quedó demostrado que Nicolás no cometió ninguno de los delitos que se le enrostran". Incluso, respecto a la relación de Soria con Camila y Macarena, dos piezas clave en el rompecabezas del caso, el abogado aclaró que su cliente nunca emitió órdenes, sino que ofreció una contención necesaria en momentos de alta vulnerabilidad emocional de las testigos.

Uno de los aspectos más intrigantes de la entrevista fue la alusión a una hipótesis propia que Soria maneja desde el pasado mes de febrero. Aunque la defensa optó por mantener los detalles bajo reserva -argumentando que el proceso de declaraciones aún no ha concluido-, Ponce aseguró que se trata de un camino de investigación "bastante firme" y fundamentado. Esta revelación deja planteada una duda inquietante: ¿por qué la Justicia no ha prestado atención a la línea de trabajo de un hombre que, a ojos de la fiscalía, solo es un entorpecedor? La pregunta que Ponce lanzó al aire, "¿qué pasa si Nicolás hubiera encontrado algo?", encapsula la desconfianza de una parte del proceso que siente que cualquier prueba externa que no provenga de la instrucción oficial es desestimada por una cuestión de ego o conveniencia procesal.

En un cierre de alto impacto, la defensa de Soria reiteró su total disposición para colaborar, aunque bajo una condición implícita: que el tribunal retome el objetivo de hallar la verdad. 

Crítica a la reconstrucción y el fracaso de la teoría del accidente

El malestar respecto a la conducción del juicio no se limita únicamente a la situación de Soria. El abogado Rodolfo Baqué, defensor de Elizabeth Cutaia, ha marcado una línea divisoria tajante con la fiscalía al desestimar de forma absoluta la "teoría del accidente" que parece sostener el organismo judicial. Para Baqué, la hipótesis de un siniestro vial es una construcción insostenible que se cae ante el más mínimo análisis de sentido común. "No creo en la teoría del accidente. Si fue un accidente, ¿cómo alguien dejaría a su esposa detenida dos años por un siniestro cuya pena máxima es de cinco años? Es absurdo pensar que alguien preferiría enfrentar una pena de 15 años por encubrir un accidente antes que confesar la verdad", argumentó.

La crítica de Baqué se vuelve aún más mordaz cuando se detiene en las pruebas periciales que, según él, han sido manipuladas o malinterpretadas. "La sangre que hallaron está confirmada que es de mamífero, pero no está confirmado que sea humana. Ese nene pudo haber estado sano y salvo", disparó el mediático abogado. La teoría de Baqué apunta a una sospecha grave: la plantación de elementos incriminatorios. Para la defensa, tanto el botín que se convirtió en un símbolo de la investigación como las manchas hemáticas, son piezas forzadas dentro de un guion que la fiscalía pretende imponer. "Las huellas también fueron plantadas. Así como plantaron el botín, pudieron plantar la sangre. El punto central no es el naranjal, sino dónde encontraron el botín", señaló, evidenciando una desconexión total entre las pruebas y la realidad de los hechos ocurridos en la zona rural.

La falta de una reconstrucción del hecho, una medida procesal que tanto la defensa como la propia familia han solicitado incansablemente, se ha convertido en el principal motivo de indignación.