Puricelli advirtió que Argentina corre el riesgo de ser "parte del menú"

PARA GABRIEL PURICELLI, QUIEN DIALOGÓ CON NORTE DE CORRIENTES, "LA PRIVATIZACIÓN MÁS IMPORTANTE DEL GOBIERNO DE MILEI HA SIDO PONER EN MANOS DE ESTADOS UNIDOS LAS POLÍTICAS EXTERIORES DE NUESTRO PAÍS".

Textual

Gabriel Puricelli 

Analista internacional 

En lo personal considero que fue una cadena nacional insólita. 

 La cuestión Malvinas volvió a ocupar el centro de la escena política argentina después de la cadena nacional de Javier Milei, en la que ratificó el reclamo de soberanía sobre las islas y anunció un paquete de medidas para endurecer la respuesta argentina frente a la explotación de recursos naturales en el Atlántico Sur.

Entre los anuncios se incluyó el envío al Congreso de un proyecto para reforzar las sanciones contra empresas que operen sin autorización argentina, además de medidas vinculadas con la presencia estratégica en Tierra del Fuego. El Gobierno presentó la iniciativa como parte de una política de defensa de la soberanía y de los recursos argentinos.  

 Pero para el analista internacional Gabriel Puricelli, detrás del discurso presidencial existe una explicación geopolítica mucho más amplia: el inesperado movimiento de Donald Trump respecto de la histórica posición de Estados Unidos sobre Malvinas.

 "Una cadena nacional insólita", fue la primera definición de Puricelli, quien cuestionó que Milei haya recuperado disposiciones de la llamada Ley Pino Solanas, vigente desde hace años y que contempla sanciones para empresas que participen en la explotación no autorizada de recursos naturales vinculados con las islas.

 Según el analista, el Gobierno "se acuerda extemporáneamente" de esa legislación y lo hace después de las declaraciones de Trump. La lectura de Puricelli es tajante: "La iniciativa no nació en Buenos Aires, sino que es una reacción al movimiento de Washington", dijo a NORTE de Corrientes . Para Puricelli, las declaraciones del presidente estadounidense no deben interpretarse automáticamente como un cambio de posición de Washington sobre la soberanía de las islas. Trump, según su lectura, estaría utilizando Malvinas como una herramienta de presión sobre el Reino Unido en el marco de una disputa mayor dentro de la Otan, particularmente por el gasto militar de los países europeos.  "Esto es una iniciativa no del presidente Milei, sino del presidente Donald Trump", sostuvo.

La diferencia no es menor. Estados Unidos no anunció formalmente un reconocimiento de la posición argentina. Trump planteó públicamente la posibilidad de revisar su postura, pero todavía no existe un giro diplomático concreto. En ese escenario aparece otro elemento decisivo: el petróleo.

El proyecto Sea Lion, ubicado al norte de las Malvinas y desarrollado por la israelí Navitas Petroleum junto con la británica Rockhopper Exploration, concentra buena parte de las tensiones actuales. El yacimiento tendría un potencial estimado de unos 1.700 millones de barriles.  Para Puricelli, si Estados Unidos efectivamente modificara su posición, no habría que descartar que detrás del movimiento existan también intereses económicos y energéticos.

EL PRIMER EFECTO YA LLEGÓ DESDE LONDRES

 Mientras Buenos Aires celebra lo que considera una oportunidad geopolítica, Londres respondió con rapidez.  El gobierno británico ratificó que su posición sobre las Falklands es "absoluta e inamovible" y volvió a invocar el principio de autodeterminación de los habitantes de las islas.  

Para Puricelli, el endurecimiento británico ya es una consecuencia concreta de la nueva escalada. El impacto podría no limitarse al terreno diplomático y las empresas vinculadas al proyecto petrolero podrían enfrentar mayores riesgos, costos de seguros y dificultades para desarrollar sus operaciones.

De hecho, las acciones de Rockhopper llegaron a caer alrededor de un 6% y las de Navitas cerca de un 2% tras las nuevas declaraciones, aunque ambas compañías sostuvieron que cuentan con licencias válidas y que no esperan un impacto material inmediato sobre el desarrollo de Sea Lion.  

LA CONTRADICCIÓN QUE SEÑALA PURICELLI

 El analista también puso el foco en una contradicción política que, a su entender, atraviesa la posición de Milei frente a Malvinas. Recordó que apenas unas horas antes de la cadena nacional el Presidente había reivindicado la figura del general Augusto Pinochet, histórico aliado del Reino Unido durante la guerra de 1982. Esa postura, dijo, resulta difícil de conciliar con un discurso que ahora coloca la defensa de Malvinas en primer plano.

 La pregunta que queda planteada es si existe detrás de la nueva retórica presidencial una política de Estado consistente o si la Argentina está reaccionando a los movimientos de las grandes potencias.

La definición más contundente del reconocido analista internacional llegó cuando se refirió al lugar de la Argentina en el nuevo escenario internacional. El mundo atraviesa una etapa de fuerte competencia entre Estados Unidos y China, conflictos abiertos en distintas regiones y una disputa creciente por recursos estratégicos. En ese tablero, las grandes potencias negocian posiciones, alianzas, mercados y recursos.

 Y allí apareció la frase que sintetiza su diagnóstico: "Uno tiene que orientar su política a sentarse en la mesa y no ser parte del menú que consumen los comensales".  Para el analista, la Argentina hoy está lejos de esa posición. "Lamentablemente, Argentina se encuentra en esa posición de debilidad porque no tiene política exterior propia", afirmó. Y fue todavía más lejos: "La privatización más importante del Gobierno de Milei ha sido poner en manos del gobierno de los Estados Unidos las políticas exteriores de nuestro país".

Corrientes pidió sostener el reclamo sin grietas

 

Corrientes volvió a marcar una posición firme sobre la cuestión Malvinas tras el mensaje que el presidente Javier Milei emitió por cadena nacional, en el que ratificó el reclamo argentino de soberanía sobre las islas y anunció medidas para defender los intereses nacionales. El gobernador Juan Pablo Valdés destacó el compromiso histórico de Corrientes con la causa y recordó que fue la provincia que más tropas aportó durante la guerra de 1982. "No puede haber grieta en este reclamo", sostuvo, y valoró la postura presidencial orientada a recuperar la soberanía por vías diplomáticas.

Valdés también remarcó que Corrientes mantiene un programa destinado a excombatientes que les permite viajar a las islas, una política que, según planteó, expresa el vínculo permanente de la provincia con la causa Malvinas.

Durante el foro del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (Iaef) que se realiza en Misiones, otros gobernadores coincidieron en respaldar el planteo presidencial. El misionero Hugo Passalacqua, el catamarqueño Raúl Jalil y el mendocino Alfredo Cornejo también señalaron que la soberanía sobre Malvinas debe constituir una cuestión de unidad nacional.

Jalil afirmó que acompaña la posición del Gobierno porque se trata de un tema que "une a los argentinos". Cornejo, en tanto, consideró acertado el mensaje de unidad y sostuvo que el país cuenta con recursos estratégicos, como gas y petróleo, para fortalecer su posición.

Críticas de excombatientes y dirigentes políticos

Excombatientes y dirigentes de distintos sectores de la oposición cuestionaron los recientes anuncios de Javier Milei sobre la soberanía de las Islas Malvinas. Desde el Cecim La Plata, Martín Raninqueo sostuvo que el Gobierno utiliza una causa profundamente arraigada en la sociedad argentina de manera oportunista y en función de intereses extranjeros. También marcó diferencias dentro del universo de excombatientes respecto de la interpretación de la guerra y del rol de la dictadura militar.

 Desde la oposición, las críticas se concentraron en el carácter tardío de las medidas anunciadas y en las contradicciones de la política exterior del Gobierno. Carlos Bianco señaló que el Ejecutivo demoró la aplicación de herramientas legales que ya permitían actuar frente a la explotación de hidrocarburos en la zona de Malvinas, mientras que Germán Martínez cuestionó la falta de avances durante la gestión de Milei y sostuvo que no se promovieron consensos en materia de política exterior y defensa.

 En ese sentido, los testimonios coinciden en señalar que el reclamo de soberanía no está en discusión, pero cuestionan el momento, la orientación y la efectividad de las medidas anunciadas por el Presidente, a las que califican de oportunistas, tardías y demagógicas.