Maciel destapa internas y apunta contra Laudelina y fiscales en el debate oral

El ex comisario Walter Maciel durante su declaración ante el tribunal en el marco del juicio por la desaparición de Loan Peña. 

En el marco de la vigésima séptima audiencia del juicio por la desaparición del pequeño Loan Danilo Peña, el ex comisario Walter Maciel volvió a prestar declaración indagatoria ante el tribunal oral y protagonizó una serie de fuertes cruces verbales, señalamientos cruzados y acusaciones directas contra otros imputados y funcionarios judiciales que intervinieron en el expediente. Durante su extensa exposición ante los magistrados, el exfuncionario policial lamentó profundamente la decisión adoptada por la defensa de Laudelina Peña de desistir formalmente de un careo procesal, al tiempo que cuestionó con dureza el desempeño inicial de la investigación llevada adelante en la provincia de Corrientes durante las primeras horas críticas posteriores al hecho. La nueva intervención del otrora jefe policial juzgado junto a otras 16 personas ha marcado un quiebre en su estrategia defensiva y volcando la responsabilidad sobre los operadores judiciales de la etapa provincial previa a la intervención federal. 

Ante este escenario complejo, el proceso penal continúa su desarrollo con la intervención de expertos que deberán dilucidar ante los magistrados las verdaderas posibilidades científicas de determinar si el ADN corresponde o no al menor desaparecido, así como la posible presencia de rastros hemáticos humanos detectados mediante pruebas avanzadas de luminiscencia en la misma zona del vehículo investigado y que se enmarcan en la hipótesis que sostiene Maciel: Loan fue atropellado (Ver nota relacionada). 

"Siento pena que no haya careo, considero que era oportuno y pertinente para que los jueces, la fiscalía, la querella y la defensa puedan tener una visión más amplia y transparente de los dichos explayados en mi declaración indagatoria. Venía con la firme intención de seguir aportando y ayudando a esclarecer la causa", expresó Maciel al tomar la palabra frente al estrado judicial. En esa misma línea argumentativa, desafió los dichos públicos de la tía del menor desaparecido: "Ya que no hay careo, me gustaría saber si la señora Laudelina le puede decir a su hermano y a la madre si es verdad o mentira lo que dijo aquel 14 de junio sobre el supuesto accidente que nunca existió".

Para el ex comisario, la credibilidad institucional y personal de la mujer se encuentra completamente debilitada debido a las múltiples contradicciones expuestas desde el inicio de la pesquisa preliminar. "Desde un primer momento, la única persona que me hizo dudar y sospechar seriamente fue la señora Laudelina. Nunca me miraba a la cara, me quería dirigir la investigación de manera encubierta y estaba todo el tiempo absolutamente pendiente del teléfono celular", argumentó ante los jueces, reiterando que la hipótesis del choque automovilístico impulsada en las primeras horas "insulta la inteligencia de los correntinos y de todo el país".

Por otra parte, Maciel amplió significativamente sus cuestionamientos hacia la órbita judicial ordinaria y responsabilizó de manera directa y frontal a los fiscales que intervinieron en la etapa primigenia de la causa, antes de que el expediente pasara formalmente al fuero federal. Apuntó sin filtros contra los funcionarios Juan Carlos Castillo y Guillermo Barry, a quienes señaló como los principales autores de un grave "escándalo jurídico" que entorpeció el normal andar de las pesquisas policiales iniciales.

"Uno de los responsables directos de que la investigación no avance como correspondía es Castillo y el otro es Barry", sentenció el imputado, al tiempo que añadió que el fiscal a cargo jamás se abocó con seriedad a la búsqueda del niño ni tomó un compromiso real con las directivas procesales básicas. Según su testimonio brindado ante el tribunal, solicitó hasta en siete oportunidades consecutivas la orden de detención formal de Laudelina Peña durante las primeras jornadas de búsqueda, un requerimiento técnico que fue sistemáticamente ignorado bajo el pretexto de que la mujer continuaría figurando como testigo clave de las actuaciones policiales en curso.

Revelaciones

"Nunca se abocó a la búsqueda del niño"

Durante su exposición ante el tribunal, el ex comisario Walter Maciel profundizó en las presuntas irregularidades administrativas y de procedimiento cometidas durante las primeras horas posteriores a la desaparición de Loan Peña. Aseguró que el entonces fiscal del caso ignoró sus advertencias reiteradas y desestimó los pedidos formales de arresto contra Laudelina Peña. "No tomó compromiso, no siguió directivas claras, pedí siete veces la detención y no la detuvo porque iba a ser testigo", fustigó el ex funcionario policial.

PIE: Peritos declaran sobre rastros genéticos

Peritos exponen ante el tribunal sobre rastros de ADN en la camioneta

El debate oral y público por la desaparición de Loan Danilo Peña retomará su curso institucional con la trigésima audiencia y la presentación clave de dos especialistas encargados de analizar evidencia sensible incorporada al expediente. Entre los convocados figuran peritos altamente especializados de la Policía Federal Argentina y de la fuerza de seguridad provincial, quienes detallarán de manera pormenorizada los resultados técnicos de los hisopados practicados en el rodado oficial y particular de los coimputados Carlos Pérez y María Victoria Caillava, elementos fundamentales para dilucidar la ruta de los rastros biológicos.

El testimonio de mayor peso técnico y científico estará a cargo de Pablo Andrés Noeda, biólogo perteneciente a la División Laboratorio Químico de la Policía Federal Argentina, quien intervino de forma directa en el proceso analítico de las muestras extraídas de la camioneta Ford Ranger. En particular, la atención de las partes se centrará en la denominada muestra M10, obtenida mediante un minucioso hisopado realizado sobre el sector del guardabarro derecho del vehículo. Según los informes periciales preliminares incorporados al expediente principal, dicho rastro presentaba una compleja mezcla de material genético humano masculino que resultó apto para cotejo, aunque la baja concentración inicial requirió la realización de múltiples corridas de amplificación para poder trazar un perfil consenso confiable.

No obstante las pericias federales iniciales, los informes posteriores elaborados por el Laboratorio de Medicina Genómica de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional del Nordeste advirtieron públicamente sobre las profundas dificultades técnicas para obtener un material analizable concluyente, debido principalmente a la degradación o la escasa cantidad de fluido biológico recolectado.