La mesa, espejo de la economía
La pregunta de fondo es por qué una parte de la sociedad necesita modificar sus consumos para sostener un presupuesto que se volvió más estrecho. Y también qué está ocurriendo con quienes no tienen margen para sustituir alimentos, postergar gastos o resignar determinados consumos.
Por primera vez, el consumo anual de pollo superó al de carne vacuna. Entre agosto de 2025 y julio de 2026, los argentinos consumieron 47 kilos de carne aviar por habitante, frente a los 46,7 kilos de carne vacuna, según el Índice Ieral que mide el estado de situación de la economía argentina. La diferencia es mínima en términos estadísticos, pero enorme en términos simbólicos. La carne vacuna, durante décadas asociada a la identidad alimentaria del país, dejó de ocupar el primer lugar en la mesa.
Al mismo tiempo, el consumo de cerdo llegó a unos 20 kilos por habitante al año, el doble que una década atrás. Allí también existe una explicación vinculada con los precios: el cerdo y el pollo ofrecen alternativas más accesibles frente a una carne vacuna que, para muchos hogares, se convirtió en un producto que obliga a calcular antes de comprar.
No sería justo atribuir todo este proceso exclusivamente a la crisis. Hay cambios culturales, nuevas formas de comercialización, mayor disponibilidad de cortes frescos y diferencias objetivas en los costos de producción. El cerdo, por ejemplo, tiene ciclos productivos mucho más cortos que el ganado vacuno y una mayor eficiencia en la conversión del alimento. Es lógico, entonces, que gane espacio en el mercado.
Pero una cosa es diversificar la alimentación porque existen más opciones y otra muy diferente es modificarla porque el ingreso ya no alcanza para sostener las costumbres anteriores. La frontera entre ambas situaciones puede ser difícil de medir en una estadística, pero es mucho más evidente en la vida cotidiana.
El problema es que este dato sobre la mesa no aparece aislado. Forma parte de un escenario económico más amplio en el que también se observan dificultades para recuperar el empleo y la actividad. La construcción, por ejemplo, mantiene niveles de empleo formal por debajo de su promedio histórico. Y cuando se combinan menos oportunidades laborales con ingresos que deben afrontar alimentos, tarifas, transporte, alquileres y otros gastos esenciales, cada decisión de consumo adquiere otra dimensión.
La discusión no debería reducirse, entonces, a si los argentinos comen más pollo o más cerdo. La pregunta de fondo es por qué una parte de la sociedad necesita modificar sus consumos para sostener un presupuesto que se volvió más estrecho. Y también qué está ocurriendo con quienes no tienen margen para sustituir alimentos, postergar gastos o resignar determinados consumos.
El desafío económico no consiste solamente en que haya productos más baratos en las góndolas. También consiste en que haya ingresos suficientes para que las familias puedan elegir qué comprar y que esas elecciones no estén determinadas permanentemente por aquello que pueden o no pueden pagar.
Durante mucho tiempo, la carne vacuna fue casi un símbolo de prosperidad cotidiana. Hoy, que el pollo la haya superado en consumo no debería ser interpretado ni como una tragedia ni como una anécdota estadística. Es, sobre todo, una señal. Una señal de que la Argentina está cambiando sus hábitos porque cambió su estructura de precios, porque los consumidores buscan alternativas y, en muchos casos, porque el bolsillo impone límites.
La economía puede mostrar indicadores de estabilización, ordenar algunas variables y recuperar determinados equilibrios. Pero la verdadera medida de una recuperación también está en la vida cotidiana. Está en el supermercado, en la carnicería, en la cantidad de productos que una familia puede llevar a su casa y en las decisiones que debe tomar frente a una góndola.
Y una economía que pretenda dejar atrás la crisis tendrá que lograr que esas cuentas vuelvan a hacerse desde la posibilidad de elegir y no desde la necesidad de resignar.